Das klassische Merkmal des allgemein als " blitzkrieg " bekannten Charakters ist eine sehr bewegliche Form von Infanterie und Rüstung, die in kombinierten Armen arbeitet. (Bundeswehr, Juni 1942)
Blitzkrieg (deutsch, "Blitzkrieg" hören (19459017) help info ) ) ist eine Methode der Kriegsführung, bei der eine angreifende Kraft, angeführt von einer dichten Konzentration von gepanzerten und motorisierten oder mechanisierten Infanterieformationen mit Luftunterstützung, die Verteidigungslinie des Gegners durch kurze, schnelle, mächtige durchbricht greift die Verteidiger an und disloziert sie mit Geschwindigkeit und Überraschung, um sie mit Hilfe der Luftüberlegenheit zu umzingeln. Durch den Einsatz von kombinierten Waffen im Manöverkrieg versucht Blitzkrieg, den Feind aus dem Gleichgewicht zu bringen, indem er es ihm erschwert, auf die sich ständig verändernde Front zu reagieren, und besiegt sie dann in einer entscheidenden Vernichtungsschlacht (Vernichtungsschlacht ). 19659007] In der Zwischenkriegszeit reiften die Flugzeug- und Panzertechnologien aus und wurden mit der systematischen Anwendung der traditionellen deutschen Taktik des Bewegungskriegs (19459007) (Manöverkrieg), tiefen Durchdringungen und der Umgehung von starken Gegnern kombiniert, um den Feind zu umzingeln und zu vernichten Kräfte in einer Kesselschlacht (19459007) (Kesselschlacht). Während der Invasion Polens nahmen westliche Journalisten den Begriff Blitzkrieg an, um diese Form der gepanzerten Kriegsführung zu beschreiben. Der Begriff war 1935 in einer deutschen Militärzeitung Deutsche Wehr (Deutsche Verteidigung) im Zusammenhang mit einem schnellen oder blitzartigen Krieg erschienen. Deutsche Manöveroperationen waren in den Feldzügen von 1939 bis 1941 erfolgreich, und bis 1940 wurde der Begriff Blitzkrieg in den westlichen Medien umfassend verwendet. Bei den Operationen des Blitzkrieges wurden Überraschungsdurchdringungen (z. B. Durchdringung der Ardenner Waldregion), allgemeine Feindunfähigkeit und Unfähigkeit, das Tempo des deutschen Angriffs zu erreichen, großgeschrieben. Während der Schlacht von Frankreich versuchten die Franzosen, Verteidigungslinien entlang der Flüsse wieder zu formen, waren jedoch frustriert, als deutsche Truppen zuerst ankamen und vorstießen.
Obwohl sie im deutschen und englischsprachigen Journalismus während des Zweiten Weltkriegs üblich waren Blitzkrieg wurde von der Wehrmacht nie als offizieller Militärbegriff verwendet, außer für Propaganda. David Reynolds zufolge bezeichnete "Hitler selbst den Begriff" Blitzkrieg "als" ein ganz blödsinniges Wort ". Einige hochrangige Offiziere, darunter Kurt Student, Franz Halder und Johann Adolf von Kielmansegg, bestritten sogar die Idee eines militärischen Konzepts. Kielmansegg behauptete, das, was viele als Blitzkrieg betrachteten, sei nichts anderes als "Ad-hoc-Lösungen, die einfach aus der vorherrschenden Situation herauskamen". Der Student beschrieb es als Ideen, die "als Reaktion auf operative Herausforderungen" auf natürliche Weise aus den bestehenden Umständen hervorgingen. Die Wehrmacht hat es nie offiziell als Konzept oder Doktrin angenommen. [a]
Im Jahr 2005 fasste der Historiker Karl-Heinz Frieser den Blitzkrieg als Ergebnis des Einsatzes der neuesten Technologie durch deutsche Kommandeure auf die vorteilhafteste Weise zusammen nach traditionellen militärischen Grundsätzen und dem Einsatz "der richtigen Einheiten zur richtigen Zeit am richtigen Ort". Moderne Historiker verstehen unter Blitzkrieg nun die Verbindung der traditionellen deutschen militärischen Prinzipien, Methoden und Lehren des 19. Jahrhunderts mit der militärischen Technologie der Zwischenkriegszeit. Moderne Historiker verwenden den Begriff beiläufig als generische Beschreibung für den von Deutschland zu Beginn des Zweiten Weltkriegs praktizierten Stil der Manövrierkriegsführung und nicht als Erklärung. [b] Laut Frieser im Kontext des Denkens von Heinz Guderian auf mobilen kombinierten Waffensystemen kann Blitzkrieg als Synonym für moderne Manöverkriegsführung auf operativer Ebene verwendet werden.
Definition [ edit ]
Gemeinsame Interpretation [[19456501]] edit ]
Die traditionelle Bedeutung von Blitzkrieg ist die deutsche taktische und operationelle Methodik in der ersten Hälfte des Zweiten Weltkriegs, die oft als neue Methode der Kriegsführung bezeichnet wird. Das Wort, das "Blitzkrieg" oder "Blitzangriff" bedeutet, beschreibt in strategischer Hinsicht eine Reihe von schnellen und entscheidenden kurzen Schlachten, um einem feindlichen Staat einen Knockout-Schlag zu versetzen, bevor dieser vollständig mobilisiert werden kann. Taktisch ist Blitzkrieg eine koordinierte militärische Anstrengung von Panzern, motorisierter Infanterie, Artillerie und Flugzeugen, um eine überwältigende örtliche Übermacht in der Kampfkraft zu schaffen, den Gegner zu besiegen und seine Verteidigungslinien zu durchbrechen. Blitzkrieg wie er von Deutschland eingesetzt wurde beträchtliche psychologische oder "Terror" -Elemente, [c] wie der Jericho Trompete eine lärmende Sirene auf dem Junkers Ju 87-Bomber, um die Moral der feindlichen Streitkräfte zu beeinträchtigen. [d] Die Geräte wurden weitgehend entfernt, als sich der Feind nach der Schlacht von Frankreich im Jahr 1940 an den Lärm gewöhnt hatte und stattdessen manchmal Bomben mit Pfeifen versehen waren. Für Historiker und Schriftsteller ist es auch üblich, psychologische Kriegsführung einzubeziehen, indem sie mit Fünften Kolumnisten Gerüchte und Lügen unter der Zivilbevölkerung im Operationssaal verbreitet.
Entstehung des Begriffs [ edit
Der Ursprung des Begriffs blitzkrieg ist dunkel. Es wurde nie im Titel einer Militärdoktrin oder eines Handbuchs der deutschen Armee oder Luftwaffe verwendet, und es gab keine "kohärente Lehre" oder "einigendes Konzept des Blitzkriegs". Der Begriff scheint in der deutschen Militärpresse vor 1939 selten verwendet worden zu sein, und jüngste Forschungen beim Militärgeschichtlichen Forschungsamt in Potsdam fanden ihn nur in zwei Militärartikeln aus den 1930er Jahren. Beide verwendeten den Begriff für ein schnelles strategisches Knock-Out und nicht für eine radikale neue Militärdoktrin oder Kriegsführung. Der erste Artikel (1935) befasst sich hauptsächlich mit der Versorgung mit Lebensmitteln und Material in Kriegszeiten. Der Begriff blitzkrieg wird mit Bezug auf deutsche Bemühungen verwendet, einen schnellen Sieg im Ersten Weltkrieg zu erringen, wird jedoch nicht mit dem Einsatz von gepanzerten, mechanisierten oder Luftwaffen in Verbindung gebracht. Es argumentierte, dass Deutschland Selbstversorgung mit Nahrungsmitteln entwickeln muss, da es sich als unmöglich erweisen könnte, seinen Feinden einen raschen Knock-Out zu bieten, was zu einem langen Krieg führt. Im zweiten Artikel (1938) wird der Start eines schnellen strategischen Knock-Outs als attraktive Idee für Deutschland beschrieben, die jedoch an Land unter modernen Bedingungen (insbesondere bei Befestigungssystemen wie der Maginot-Linie) nur schwer zu erreichen ist, sofern nicht ein außergewöhnlich hoher Grad an Intensität erreicht wird Überraschung konnte erreicht werden. Der Autor schlägt vage vor, dass ein massiver strategischer Luftangriff bessere Aussichten bietet, aber das Thema wird nicht im Detail untersucht. Eine dritte relativ frühe Verwendung des Begriffs in deutscher Sprache findet sich in Die Deutsche Kriegsstärke von Fritz Sternberg, einem jüdischen, marxistischen, politischen Ökonom und Flüchtling aus dem Dritten Reich, der 1938 in Paris veröffentlicht wurde in London als Deutschland und ein Blitzkrieg . Sternberg schrieb, Deutschland sei nicht wirtschaftlich auf einen langen Krieg vorbereitet, könne aber einen schnellen Krieg gewinnen (19459006 "Blitzkrieg" ). Er ging nicht detailliert auf Taktik ein oder schlug vor, dass die deutschen Streitkräfte eine radikal neue Operationsmethode entwickelt hätten. Sein Buch gibt kaum Hinweise darauf, wie deutsche Blitzsiege gewonnen werden könnten.
Ju 87 Bs über Polen, September – Oktober 1939
In Englisch und anderen Sprachen wurde der Begriff seit den 1920er Jahren verwendet. Die britische Presse bezeichnete damit die deutschen Erfolge in Polen im September 1939, die von Harris "ein journalistischer Sensationismus genannt wurden - ein Schlagwort, mit dem die spektakulären frühen Erfolge der Deutschen im Zweiten Weltkrieg bezeichnet werden". Es wurde später auf die Bombardierung Großbritanniens, insbesondere London, angewandt, daher "The Blitz". Die deutsche Volkspresse folgte neun Monate später nach dem Fall Frankreichs im Jahr 1940; Obwohl das Wort auf Deutsch verwendet wurde, wurde es zunächst vom britischen Journalismus populär gemacht. Heinz Guderian nannte es ein von den Alliierten geprägtes Wort: "Als Ergebnis der Erfolge unserer schnellen Kampagnen haben unsere Feinde ... das Wort geprägt Blitzkrieg ". Nach dem deutschen Scheitern in der Sowjetunion im Jahr 1941 wurde die Verwendung des Begriffs im Dritten Reich missbilligt, und Hitler bestritt es, diesen Begriff je zu verwenden, und sagte in einer Rede im November 1941: "Ich habe das Wort nie benutzt." Blitzkrieg weil es ein sehr dummes Wort ist ". Anfang Januar 1942 wies Hitler es als "italienische Phraseologie" ab.
Militärische Entwicklung, 1919–1939 [ edit ]
Germany [ edit ]
Das deutsche strategische Denken wurde 1914 von Carl von Clausewitz (1. Juni 1780 - 16. November 1831), Helmuth von Moltke d. Ä. (26. Oktober 1800 - 24. April 1891) und Alfred von Schlieffen (28 Februar 1833 - 4. Januar 1913), der für Manöver, Masse und Umhüllung plädierte, um die Bedingungen für eine entscheidende Schlacht zu schaffen ( Vernichtungsschlacht ). Während des Krieges entwickelten Generäle wie Oskar von Hutier Taktiken, um das Manöver auf dem Schlachtfeld wiederherzustellen. Leichte Spezialinfanterie (19459006 Sturmtruppen, "Sturm-Truppen") sollten Schwachstellen ausnutzen, um Lücken für größere Infanterieeinheiten zu schaffen, die mit schwereren Waffen vorstoßen und den Erfolg ausnutzen, wobei den Truppen vereinzelte starke Punkte hinterlassen. Die Hutier-Taktik wurde mit kurzen Hurrikan-Artillerie-Bombardements unter Verwendung von Massenartillerie kombiniert, die von Oberst Georg Bruchmüller entwickelt wurde. Angriffe beruhten auf Geschwindigkeit und Überraschung und nicht auf dem Gewicht der Zahlen. Hutier-Bruchmüllers Taktik hatte in Operation Michael, der Frühjahrsoffensive von 1918, großen Erfolg und stellte den Bewegungskrieg vorübergehend wieder her, nachdem das alliierte Grabensystem überrannt worden war. Die deutschen Armeen drangen in Richtung Amiens und dann nach Paris vor und kamen 120 Kilometer vor den Versorgungsschwierigkeiten, und die Alliierten verstärkten den Vormarsch. Der Historiker James Corum kritisierte die deutsche Führung, die technischen Fortschritte des Ersten Weltkrieges nicht verstanden zu haben, nachdem sie der Panzerproduktion die niedrigste Priorität eingeräumt hatte und vor diesem Krieg keine Maschinengewehrstudien durchgeführt hatte.
Deutsche Operationstheorien wurden danach überarbeitet der erste Weltkrieg. Der Versailler Vertrag beschränkte die Reichswehr auf maximal 100.000 Mann, was den Einsatz von Massenarmeen unmöglich machte. Der deutsche Generalstab wurde durch den Vertrag abgeschafft, aber als Truppenamt (Truppenamt) als Verwaltungsorgan getarnt. Innerhalb des Truppenamtes wurden Komitees von Veteranstabspersonal gebildet, um 57 Kriegsfragen zu bewerten. Zum Zeitpunkt des Zweiten Weltkriegs hatten ihre Berichte zu Lehr- und Ausbildungspublikationen geführt, darunter H. Dv. 487, Führung und Gefecht der Kriegswaffen (19459007), bekannt als das Fug (1921–23) und Truppenführung (1933–34), mit Standardverfahren für den kombinierten Rüstungskrieg. Die Reichswehr wurde durch ihre Analyse des deutschen militärischen Denkens der Vorkriegszeit, insbesondere der Infiltrationstaktik, beeinflusst, die nach Kriegsende einige Durchbrüche an der Westfront und den Manöverkrieg, der die Ostfront beherrschte, gesehen hatte .
An der Ostfront wurde der Krieg nicht in einen Grabenkrieg verwickelt. Deutsche und russische Armeen führten einen Manövrierkrieg über Tausende von Kilometern, was der deutschen Führung eine einzigartige Erfahrung verschaffte, die den mit Graben verbundenen westlichen Alliierten nicht zur Verfügung stand. Studien über Operationen im Osten führten zu der Schlussfolgerung, dass kleine und koordinierte Streitkräfte mehr Kampfmacht als große, unkoordinierte Streitkräfte besassen. Nach dem Krieg veränderte die Reichswehr die Hutier-Taktik. Der Oberbefehlshaber Hans von Seeckt argumentierte, dass der Schwerpunkt auf der Einkreisung liegt und stattdessen Geschwindigkeit betont wurde. Seeckt inspirierte zu einer Überarbeitung von Bewegungskrieg (Manöverkriegsdenken) und der damit verbundenen Auftragstaktik in der der Befehlshaber seinen Untergebenen seine Ziele ausdrückte und ihnen einen Ermessensspielraum gab, um sie zu erreichen; Der Grundsatz lautete: "Je höher die Autorität, desto allgemeiner die Befehle waren", so waren die unteren Ebenen dafür verantwortlich, die Details auszufüllen. Die Umsetzung höherer Ordnungen befand sich innerhalb der Grenzen, die durch die Ausbildungslehre eines Elite-Offiziers bestimmt wurden. Die Delegation von Autoritäten an örtliche Kommandeure erhöhte das Tempo der Operationen, was den Erfolg der deutschen Armeen in der Frühkriegszeit stark beeinflusste. Seeckt, der an die preußische Tradition der Mobilität glaubte, entwickelte die deutsche Armee zu einer mobilen Streitmacht und setzte sich für technische Fortschritte ein, die zu einer qualitativen Verbesserung der Streitkräfte und einer besseren Koordinierung zwischen motorisierter Infanterie, Panzern und Flugzeugen führten.
Britain
19659012] [ edit ]
Die britische Armee erhielt Ende 1918 Unterricht bei den erfolgreichen Offensiven der Infanterie und Artillerie an der Westfront. Um die beste Zusammenarbeit zwischen allen Waffen zu erreichen, wurde besonderer Wert auf die Zusammenarbeit gelegt Planung, strenge Kontrolle und Einhaltung der Aufträge. Die Mechanisierung der Armee galt als Mittel, um Massenopfer und Unentschlossenheit von Offensiven als Teil einer Kriegstheorie der kombinierten Waffen zu vermeiden. Die vier Ausgaben der Field Service Regulations die nach 1918 veröffentlicht wurden, besagten, dass nur kombinierte Waffenoperationen genug Feuerkraft schaffen könnten, um die Mobilität auf einem Schlachtfeld zu ermöglichen. Diese Theorie des Krieges betonte auch die Konsolidierung und empfahl Vorsicht vor Übervorsicht und rücksichtsloser Ausbeutung.
In der Sinai-und Palästina-Kampagne beinhalteten Operationen einige Aspekte dessen, was später als blitzkrieg bezeichnet werden sollte. Schlüsselelemente im "Blitzkriegskrieg" in der entscheidenden Schlacht von Megiddo waren Konzentration, Überraschung und Geschwindigkeit; Der Erfolg hing davon ab, dass nur im Gelände angegriffen wurde, was die Bewegung großer Formationen auf dem Schlachtfeld und die taktischen Verbesserungen beim Angriff der britischen Artillerie und Infanterie begünstigte. General Edmund Allenby setzte die Infanterie ein, um die starke osmanische Front in Zusammenarbeit mit der unterstützenden Artillerie anzugreifen, die durch die Geschütze zweier Zerstörer verstärkt wurde. Durch ständigen Druck von Infanterie und Kavallerie wurden zwei osmanische Armeen in den Judean Hills während der Kämpfe zwischen Sharon und Nablus (Schlacht von Megiddo) aus dem Gleichgewicht gebracht und praktisch umzingelt.
Die britischen Methoden führten zu einer "strategischen Lähmung" unter den Ottomanen und führte zu ihrem schnellen und vollständigen Zusammenbruch. Bei einem Vormarsch von 105 km wurden "mindestens 25.000 Gefangene und 260 Geschütze" gefangen genommen. Liddell Hart war der Ansicht, dass wichtige Aspekte der Operation das Ausmaß waren, in dem osmanische Kommandeure Informationen über die britischen Vorbereitungen für den Angriff durch britische Luftüberlegenheit und Luftangriffe auf ihr Hauptquartier und die Telefonzentralen verweigert wurden, was die Versuche lahmte, auf die sich rapide verschlechternde Situation zu reagieren
Frankreich [ edit ]
Norman Stone entdeckt frühe Blitzkrieg Operationen der französischen Generäle Charles Mangin und Marie-Eugène Debeney im Jahre 1918. [e] ] In den Zwischenkriegsjahren wurde die französische Lehre jedoch verteidigungsorientiert. Oberst Charles de Gaulle befürwortete die Konzentration von Rüstungen und Flugzeugen. Seine Meinungen tauchten in seinem Buch Vers l'Armée de Métier (Auf dem Weg zur Berufsarmee, 1933) auf. Wie von Seeckt gelangte de Gaulle zu dem Schluss, dass Frankreich die riesigen Armeen von Wehrpflichtigen und Reservisten, die den Ersten Weltkrieg ausgefochten hatten, nicht länger aufrechterhalten konnte, und er versuchte, Panzer, mechanisierte Streitkräfte und Flugzeuge einzusetzen, um eine geringere Anzahl hochqualifizierter Soldaten zu ermöglichen größere Wirkung im Kampf. Seine Ansichten erfreuten ihn wenig beim französischen Oberkommando, werden jedoch von einigen beansprucht, die? um Heinz Guderian beeinflusst zu haben.
Russia / USSR ] edit ]
Im Jahr 1916 hatte General Alexei Brusilov während der Brusilov-Offensive Überraschungs- und Infiltrationstaktiken angewandt. Marschall Michail Tschukatschewski, Georgi Isserson und andere Angehörige der Roten Armee entwickelten später aus den Erfahrungen des polnisch-sowjetischen Krieges ein Konzept der tiefen Schlacht. Diese Konzepte würden die Lehre der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg leiten. Tukhachevsky erkannte die Grenzen der Infanterie und der Kavallerie und war ein Befürworter mechanisierter Formationen und der notwendigen Industrialisierung. Robert Watt (2008) schrieb, dass Blitzkrieg wenig mit der tiefen sowjetischen Schlacht zu tun hat. Im Jahr 2002 hatte HP Willmott festgestellt, dass der tiefe Kampf zwei wichtige Unterschiede enthielt: Es war eine Lehre des totalen Krieges, keine begrenzten Operationen, und der Entscheidungskampf wurde zugunsten mehrerer großer gleichzeitiger Offensiven abgelehnt.
Reichswehr und die Rote Armee begann eine geheime Zusammenarbeit in der Sowjetunion, um den Besatzungsvertrag von Versailles, die Interalliierte Kommission, zu umgehen. 1926 begannen Kriegsspiele und Tests in Kasan und Lipezk. Die Zentren wurden eingesetzt, um Flugzeuge und gepanzerte Fahrzeuge bis zum Bataillon vor Ort zu testen, und beherbergten Luft- und gepanzerte Kriegsschulen, durch die Offiziere gedreht wurden.
Nazi Germany [ edit
Nachdem Adolf Hitler 1933 Bundeskanzler (Regierungschef) wurde, ignorierte er die Bestimmungen des Versailler Vertrages. Innerhalb der Wehrmacht (1935 gegründet) wurde das Kommando für motorisierte Panzertruppen 1936 [Panzerwaffe] benannt. Die Luftwaffe wurde im Februar 1935 offiziell gegründet und die Entwicklung von Bodenflugzeugen begann und Lehren. Hitler unterstützte diese neue Strategie nachdrücklich. Er las das Buch von Guderian aus dem Jahr 1937 Achtung - Panzer! und als er in Kummersdorf gepanzerte Feldübungen beobachtete, bemerkte er: "Das will ich - und das will ich haben" (19659048) Guderian edit ]
Guderian fasste kombinierte Waffentaktiken zusammen, um mobile und motorisierte gepanzerte Divisionen zusammenzubringen und sich gegenseitig zu unterstützen, um entscheidenden Erfolg zu erzielen. In seinem 1950 erschienenen Buch Panzer Leader schrieb er:
In diesem Jahr 1929 wurde ich überzeugt, dass Panzer, die allein oder in Verbindung mit der Infanterie arbeiten, niemals eine entscheidende Bedeutung erlangen könnten. Meine historischen Studien, die in England durchgeführten Übungen und unsere eigenen Erfahrungen mit Mock-Ups hatten mich überzeugt, dass die Panzer niemals ihre volle Wirkung entfalten könnten, bis die anderen Waffen, auf deren Unterstützung sie sich zwangsläufig verlassen müssen, ihrem Standard entsprechen Geschwindigkeit und Langlaufleistung. Bei einer solchen Ausbildung aller Waffen müssen die Panzer eine vorrangige Rolle spielen, wobei die anderen Waffen den Anforderungen der Rüstung untergeordnet sind. Es wäre falsch, Panzer in Infanteriedivisionen einzubeziehen; Was gebraucht wurde, sind gepanzerte Divisionen, die alle Stützarme umfassen, die erforderlich sind, damit die Panzer mit voller Wirkung kämpfen können.
Guderian glaubte, dass technologische Entwicklungen erforderlich seien, um die Theorie zu unterstützen; besonders gepanzerte Divisionen - Panzer vor allem mit drahtloser Kommunikation. Guderian bestand 1933 auf dem Oberkommando, dass jeder Panzer der deutschen Panzertruppe mit einem Funkgerät ausgerüstet sein müsse. Zu Beginn des Zweiten Weltkrieges war nur die deutsche Armee mit allen Panzern "funkgerüstet". Dies erwies sich in frühen Panzerschlachten als kritisch, als deutsche Panzerkommandanten den organisatorischen Vorteil gegenüber den Alliierten ausnutzten, den die Funkkommunikation ihnen brachte. Später würden alle Armeen der Alliierten diese Innovation kopieren. Während des polnischen Feldzugs überzeugte die Aufführung gepanzerter Truppen unter dem Einfluss von Guderians Ideen einer Reihe von Skeptikern, die anfangs Zweifel an der bewaffneten Kriegsführung geäußert hatten, wie von Rundstedt und Rommel.
Rommel [ [Bearbeiten] ]
Laut David A. Grossman hatte Rommel bei der 12. Schlacht von Isonzo (Oktober / November 1917) während einer leichten Infanterieoperation seine Manöverkriegsgrundsätze perfektioniert Dieselben, die während des Blitzkriegs gegen Frankreich im Jahr 1940 angewandt wurden (und in der Koalitions-Bodenoffensive gegen den Irak im Golfkrieg von 1991 wiederholt wurden). [ Zitat erforderlich Während der Schlacht von Frankreich und gegen den Rat seines Mitarbeiterberaters befahl Hitler, dass in wenigen Wochen alles abgeschlossen sein sollte; Zum Glück für den Führer widersprachen Rommel und Guderian den Befehlen des Generalstabs (insbesondere General von Kleist) und machten sich auf den Weg, schneller voranzukommen, als irgend jemand erwartet hatte, und unterwegs "die Idee des Blitzkriegs zu erfinden". Es war Rommel, der den neuen Archetyp des Blitzkriegs kreierte und seine Division weit vor flankierenden Divisionen führte. MacGregor und Williamson bemerken, dass Rommels Version von Blitzkrieg ein deutlich besseres Verständnis der Kriegsführung der kombinierten Waffen zeigte als die von Guderian. General Hoth legte im Juli 1940 einen offiziellen Bericht vor, in dem er erklärte, Rommel habe "neue Wege in der Führung der Panzer-Divisionen" erkundet.
Operationsmethoden
Schwerpunkt [ edit ]
Das Schwerpunktprinzip war ein heuristisches Instrument (konzeptionelles Werkzeug oder Denkformel), das in der deutschen Armee seit dem 19. Jahrhundert verwendet wurde, um Entscheidungen aus taktischen Gründen zu treffen Strategie über Priorität. Schwerpunkt wurde übersetzt als Schwerpunkt entscheidend Schwerpunkt und Hauptanstrengung . Keine dieser Formen reicht aus, um die universelle Bedeutung des Begriffs und des Begriffs Schwerpunktprinzip zu beschreiben. Jede Einheit der Armee, von der Kompanie bis zum Oberbefehl, entschied sich für einen Schwerpunkt bis schwerpunktbildung ebenso wie die Hilfsdienste, was bedeutete, dass die Kommandeure immer wussten, worauf es ankommt Warum. Die deutsche Armee wurde ausgebildet, um den Schwerpunkt zu unterstützen, auch wenn Risiken zur Unterstützung der Hauptanstrengung anderswo eingegangen werden mussten. Durch Schwerpunktbildung konnte die deutsche Armee am 19459006 Schwerpunkt ob sie angreifen oder verteidigen, Überlegenheit erlangen, um den lokalen Erfolg am Schwerpunkt in die fortschreitende Desorganisation des Gegners zu verwandeln Dies schafft mehr Möglichkeiten, diesen Vorteil zu nutzen, auch wenn er generell numerisch und strategisch unterlegen ist. In den 1930er Jahren fasste Guderian dies als "Klotzen, nicht kleckern!" ("Kick, spritz sie nicht!"). [62]
Pursuit [ edit ]
Nachdem ein Durchbruch der feindlichen Linie erreicht worden war, hatten die Einheiten Schwerpunkt ] sollten sich nicht entschieden mit feindlichen Fronteinheiten rechts und links vom Durchbruchsbereich befassen. Einheiten, die durch das Loch strömten, sollten hinter der feindlichen Front auf festgelegte Ziele fahren. Im Zweiten Weltkrieg nutzten die deutschen Panzertruppen die motorisierte Mobilität, um die Reaktionsfähigkeit des Gegners zu lähmen. Schnell bewegte mobile Kräfte ergriffen die Initiative, nutzten Schwächen aus und reagierten, bevor gegnerische Kräfte reagieren konnten. Im Mittelpunkt stand dabei der Entscheidungszyklus (Tempo). Die Entscheidungsfindung erforderte Zeit, um Informationen zu sammeln, eine Entscheidung zu treffen und den Untergebenen Anweisungen zu geben, um die Entscheidung umzusetzen. [ Zitat erforderlich ] Durch überlegene Mobilität und schnellere Entscheidungszyklen bewegten sich die Kräfte könnte schneller handeln als die ihnen entgegengesetzten Kräfte. Die Richtlinienkontrolle war eine schnelle und flexible Befehlsart. Anstatt einen ausdrücklichen Befehl zu erhalten, würde einem Kommandanten die Absicht seines Vorgesetzten und die Rolle, die seine Einheit dieses Konzept erfüllen sollte, mitgeteilt. Die Art der Hinrichtung lag dann im Ermessen des nachgeordneten Kommandanten. Die Personalbelastung wurde an der Spitze reduziert und mit dem Wissen über ihre Situation auf Kommandoebenen verteilt. Durch die Delegation und die Förderung einer initiativgestützten Umsetzung konnten wichtige Entscheidungen schnell getroffen und mündlich oder mit kurzen schriftlichen Anweisungen kommuniziert werden. Deutsche Soldaten verwendeten auch Pervitin, eine Form von Amphetamin, die an Autofahrer gegeben wurde, um sie wach zu halten.
Mopping-up [ edit
Der letzte Teil einer Angriffsoperation war die Zerstörung von unberührten Widerstandstaschen, die zuvor von den sich schnell bewegenden gepanzerten und motorisierten Speerspitzen umhüllt und umgangen wurden. Die Kesselschlacht Kesselschlacht war ein konzentrischer Angriff auf solche Taschen. Hier wurden dem Feind die meisten Verluste zugefügt, vor allem durch die Masseneinnahme von Gefangenen und Waffen. Während der Operation Barbarossa produzierten 1941 fast 3,5 Millionen sowjetische Häftlinge zusammen mit Massen an Ausrüstung. [f]
Luftmacht [ edit ]
Die Luftunterstützung wurde in Form von bereitgestellt der Tauchbomber und der mittlere Bomber. Sie würden den Angriffspunkt aus der Luft unterstützen. Deutsche Erfolge hängen eng damit zusammen, inwieweit die deutsche Luftwaffe den Luftkrieg in frühen Feldzügen in West- und Mitteleuropa sowie in der Sowjetunion kontrollieren konnte. Die Luftwaffe war jedoch eine breit gefächerte Streitmacht, die keine zentrale Lehre einschränkte. Abgesehen von ihren Ressourcen sollten sie im Allgemeinen zur Unterstützung der nationalen Strategie eingesetzt werden. Es war flexibel und konnte sowohl operativ-taktische als auch strategische Bombenangriffe durchführen. Flexibilität war die Stärke der Luftwaffe in den Jahren 1939–1941. Paradoxerweise wurde es von dieser Zeit an zu seiner Schwäche. Während die Luftstreitkräfte der Alliierten an die Unterstützung der Armee gebunden waren, setzte die Luftwaffe ihre Ressourcen auf eine allgemeinere, operative Weise ein. Sie wechselte von Luftüberlegenheitsmissionen zu Verboten aus mittlerer Reichweite zu strategischen Streiks und schloss Unterstützungsaufgaben je nach den Bedürfnissen der Bodentruppen. Weit davon entfernt, ein Spezialist für Panzer-Speerspitzen zu sein, waren 1939 weniger als 15 Prozent der Luftwaffe für eine enge Unterstützung der Armee bestimmt.
Die mit dem Begriff blitzkrieg assoziierten Konzepte - Tiefereindringung mit Panzerungen, große Umschließungen und kombinierte Waffenangriffe - waren weitgehend vom Terrain abhängig und Wetterbedingungen. Wo die Möglichkeit einer schnellen Bewegung durch das "Panzerland" nicht möglich war, wurden gepanzerte Durchdringungen häufig vermieden oder führten zum Scheitern. Das Gelände wäre im Idealfall flach, fest, frei von natürlichen Barrieren oder Befestigungen und mit Straßen und Eisenbahnen durchsetzt. Wäre es stattdessen eine hügelige, bewaldete, sumpfige oder urbane Rüstung, so wäre die Rüstung im Nahkampf anfällig für Infanterie und nicht in der Lage, bei voller Geschwindigkeit auszubrechen. [] Zitat benötigt ] Zusätzlich , die Einheiten konnten durch Schlamm (das Auftauen entlang der Ostfront beide Seiten verlangsamt) oder extremen Schnee gestoppt werden. Die Operation Barbarossa bestätigte, dass die Rüstungswirksamkeit und die erforderliche Luftunterstützung von Wetter und Gelände abhängig waren. Es sollte jedoch angemerkt werden, dass die Nachteile des Geländes aufgehoben werden könnten, wenn der Angriff durch Bereiche, die als natürliche Hindernisse betrachtet werden, eine Überraschung darstellt, wie dies während der Schlacht von Frankreich der Fall war, als der Angriff des deutschen Blitzkriegs durch die Ardennen stattfand. Da die Franzosen die Ardennen für massive Truppenbewegungen, insbesondere für Panzer, als ungeeignet empfanden, blieben nur leichte Verteidigungsanlagen übrig, die von der Wehrmacht schnell überrannt wurden. Die Deutschen stürmten rasch durch den Wald und schlugen die Bäume nieder, von denen die französische Meinung überzeugt war, dass sie diese Taktik behindern würden Kanonen und Raketen " src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/18/Hawker_Typhoon_ExCC.jpg/220px-Hawker_Typhoon_ExCC.jpg" decoding="async" width="220" height="165" class="thumbimage" srcset="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/18/Hawker_Typhoon_ExCC.jpg/330px-Hawker_Typhoon_ExCC.jpg 1.5x, //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/18/Hawker_Typhoon_ExCC.jpg/440px-Hawker_Typhoon_ExCC.jpg 2x" data-file-width="640" data-file-height="480"/>
Der Einfluss der Luftwaffe auf die Kräfte am Boden änderte sich im Verlauf des Zweiten Weltkriegs erheblich. Frühe deutsche Erfolge wurden erzielt, als Flugzeuge der Alliierten das Schlachtfeld nicht wesentlich beeinflussen konnten. Im Mai 1940 gab es eine annähernd gleiche Anzahl von Flugzeugen zwischen der Luftwaffe 19459007 und den Alliierten, aber die Luftwaffe 19459007 war zur Unterstützung der deutschen Bodentruppen entwickelt worden und hatte Verbindungsoffiziere mit den mobilen Formationen und betrieb eine höhere Anzahl von Einsätzen pro Flugzeug. Darüber hinaus ermöglichte die deutsche Luftparität oder -überlegenheit die uneingeschränkte Bewegung der Bodenkräfte, ihre ungehinderte Montage in konzentrierten Angriffsformationen, Luftaufklärung, Luftversorgung von sich schnell bewegenden Formationen und Luftunterstützung am Angriffspunkt. [ Zitat benötigt ] Die Luftstreitkräfte der Alliierten hatten keine Luftunterstützungsflugzeuge, Ausbildung oder Doktrin. Die Alliierten flogen täglich 434 französische und 160 britische Einsätze, aber es mussten noch Methoden für den Angriff auf Bodenziele entwickelt werden. Alliierte Flugzeuge verursachten daher vernachlässigbare Schäden. Gegen diese 600 Einsätze flog die Luftwaffe durchschnittlich 1.500 Einsätze pro Tag. Am 13. Mai 1945 flog das VIII. Fliegerkorps zur Unterstützung der Überquerung der Maas 1.000 Einsätze. Am folgenden Tag machten die Alliierten wiederholte Versuche, die deutschen Pontonbrücken zu zerstören, aber deutsche Kampfflugzeuge, Bodenbrand und Flakbatterien (19459006) der Luftwaffe zerstörten mit den Panzertruppen 56 Prozent der angreifenden Alliierten, während die Brücken intakt blieben.
Die Luftüberlegenheit der Alliierten war in den späteren Kriegsjahren ein bedeutendes Hindernis für die deutschen Operationen. Im Juni 1944 hatten die westlichen Alliierten die vollständige Kontrolle über die Luft über dem Schlachtfeld, und ihre Jagdbomberflugzeuge waren sehr effektiv beim Angriff auf Bodentruppen. Am D-Day flogen die Alliierten allein 14.500 Einsätze über das Schlachtfeld, nicht jedoch über Nordwesteuropa geflogene Einsätze. Dagegen flog die Luftwaffe 19459006 am 6. Juni etwa 300 Einsätze. Though German fighter presence over Normandy increased over the next days and weeks, it never approached the numbers the Allies commanded. Fighter-bomber attacks on German formations made movement during daylight almost impossible. Subsequently, shortages soon developed in food, fuel and ammunition, severely hampering the German defenders. German vehicle crews and even flak units experienced great difficulty moving during daylight.[g] Indeed, the final German offensive operation in the west, Operation Wacht am Rhein, was planned to take place during poor weather to minimize interference by Allied aircraft. Under these conditions it was difficult for German commanders to employ the "armoured idea", if at all.[citation needed]
Counter-tactics[edit]
Blitzkrieg is vulnerable to an enemy that is robust enough to weather the shock of the attack and that does not panic at the idea of enemy formations in its rear area. This is especially true if the attacking formation lacks the reserve to keep funnelling forces into the spearhead, or lacks the mobility to provide infantry, artillery and supplies into the attack. If the defender can hold the shoulders of the breach they will have the opportunity to counter-attack into the flank of the attacker, potentially cutting off the van as happened to Kampfgruppe Peiper in the Ardennes.
During the Battle of France in 1940, the 4th Armoured Division (Major-General Charles de Gaulle) and elements of the 1st Army Tank Brigade (British Expeditionary Force) made probing attacks on the German flank, pushing into the rear of the advancing armoured columns at times. This may have been a reason for Hitler to call a halt to the German advance. Those attacks combined with Maxime Weygand's Hedgehog tactic would become the major basis for responding to blitzkrieg attacks in the future: deployment in depth, permitting enemy or "shoulders" of a penetration was essential to channelling the enemy attack, and artillery, properly employed at the shoulders, could take a heavy toll of attackers. While Allied forces in 1940 lacked the experience to successfully develop these strategies, resulting in France's capitulation with heavy losses, they characterised later Allied operations. At the Battle of Kursk the Red Army employed a combination of defence in great depth, extensive minefields, and tenacious defence of breakthrough shoulders. In this way they depleted German combat power even as German forces advanced.[citation needed] The reverse can be seen in the Russian summer offensive of 1944, Operation Bagration, which resulted in the destruction of Army Group Center. German attempts to weather the storm and fight out of encirclements failed due to the Russian ability to continue to feed armoured units into the attack, maintaining the mobility and strength of the offensive, arriving in force deep in the rear areas, faster than the Germans could regroup.[citation needed]
Logistics[edit]
Although effective in quick campaigns against Poland and France, mobile operations could not be sustained by Germany in later years. Strategies based on manoeuvre have the inherent danger of the attacking force overextending its supply lines, and can be defeated by a determined foe who is willing and able to sacrifice territory for time in which to regroup and rearm, as the Soviets did on the Eastern Front (as opposed to, for example, the Dutch who had no territory to sacrifice). Tank and vehicle production was a constant problem for Germany; indeed, late in the war many panzer "divisions" had no more than a few dozen tanks. As the end of the war approached, Germany also experienced critical shortages in fuel and ammunition stocks as a result of Anglo-American strategic bombing and blockade. Although production of Luftwaffe fighter aircraft continued, they would be unable to fly for lack of fuel. What fuel there was went to panzer divisions, and even then they were not able to operate normally. Of those Tiger tanks lost against the United States Army, nearly half of them were abandoned for lack of fuel.
Military operations[edit]
Spanish Civil War[edit]
German volunteers first used armour in live field conditions during the Spanish Civil War of 1936. Armour commitment consisted of Panzer Battalion 88, a force built around three companies of Panzer I tanks that functioned as a training cadre for Nationalists. The Luftwaffe deployed squadrons of fighters, dive bombers and transport aircraft as the Condor Legion. Guderian said that the tank deployment was "on too small a scale to allow accurate assessments to be made." The true test of his "armoured idea" would have to wait for the Second World War. However, the Luftwaffe also provided volunteers to Spain to test both tactics and aircraft in combat, including the first combat use of the Stuka.
During the war, the Condor Legion undertook the bombing of Guernica which had a tremendous psychological effect on the populations of Europe. The results were exaggerated, and the Western Allies concluded that the "city-busting" techniques were now a part of the German way in war. The targets of the German aircraft were actually the rail lines and bridges. But lacking the ability to hit them with accuracy (only three or four Ju 87s saw action in Spain), a method of carpet bombing was chosen resulting in heavy civilian casualties.
Poland, 1939[edit]
In Poland, fast moving armies encircled Polish forces (blue circles) but not by independent armoured operations. Combined tank, artillery, infantry and air forces were used.
Despite the term blitzkrieg being coined by journalists during the Invasion of Poland of 1939, historians Matthew Cooper and J. P. Harris have written that German operations during it were consistent with traditional methods. The Wehrmacht strategy was more in line with Vernichtungsgedanken a focus on envelopment to create pockets in broad-front annihilation. Panzer forces were dispersed among the three German concentrations with little emphasis on independent use, being used to create or destroy close pockets of Polish forces and seize operational-depth terrain in support of the largely un-motorized infantry which followed.
While early German tanks, Stuka dive-bombers and concentrated forces were used in the Polish campaign, the majority of the battle was conventional infantry and artillery warfare and most Luftwaffe action was independent of the ground campaign. Matthew Cooper wrote that
John Ellis wrote that "...there is considerable justice in Matthew Cooper's assertion that the panzer divisions were not given the kind of strategic mission that was to characterize authentic armoured blitzkrieg, and were almost always closely subordinated to the various mass infantry armies."Steven Zaloga wrote, "Whilst Western accounts of the September campaign have stressed the shock value of the panzer and Stuka attacks, they have tended to underestimate the punishing effect of German artillery on Polish units. Mobile and available in significant quantity, artillery shattered as many units as any other branch of the Wehrmacht."
Western Europe, 1940[edit]
German advances during the Battle of Belgium
The German invasion of France, with subsidiary attacks on Belgium and the Netherlands, consisted of two phases, Operation Yellow (Fall Gelb) and Operation Red (Fall Rot). Yellow opened with a feint conducted against the Netherlands and Belgium by two armoured corps and paratroopers. Most of the German armoured forces were placed in Panzer Group von Kleist, which attacked through the Ardennes, a lightly defended sector that the French planned to reinforce if need be, before the Germans could bring up heavy and siege artillery.[h] There was no time for such a reinforcement to be sent, for the Germans did not wait for siege artillery but reached the Meuse and achieved a breakthrough at the Battle of Sedan in three days.
The group raced to the English Channel, reaching the coast at Abbeville and cut off the BEF, the Belgian Army and some of the best-equipped divisions of the French Army in northern France. Armoured and motorised units under Guderian, Rommel and others, advanced far beyond the marching and horse-drawn infantry divisions and far in excess of that with which Hitler and the German high command expected or wished. When the Allies counter-attacked at Arras using the heavily armoured British Matilda I and Matilda II tanks, a brief panic was created in the German High Command. The armoured and motorised forces were halted by Hitler outside the port of Dunkirk, which was being used to evacuate the Allied forces. Hermann Göring promised that the Luftwaffe would complete the destruction of the encircled armies but aerial operations failed to prevent the evacuation of the majority of the Allied troops. In Operation Dynamo some 330,000 French and British troops escaped.
Case Yellow surprised everyone, overcoming the Allies' 4,000 armoured vehicles, many of which were better than German equivalents in armour and gun-power. The French and British frequently used their tanks in the dispersed role of infantry support rather than concentrating force at the point of attack, to create overwhelming firepower.
German advances during the Battle of France
The French armies were much reduced in strength and the confidence of their commanders shaken. With much of their own armour and heavy equipment lost in Northern France, they lacked the means to fight a mobile war. The Germans followed their initial success with Operation Red, a triple-pronged offensive. The XV Panzer Corps attacked towards Brest, XIV Panzer Corps attacked east of Paris, towards Lyon and the XIX Panzer Corps encircled the Maginot Line. The French were hard pressed to organise any sort of counter-attack and were continually ordered to form new defensive lines and found that German forces had already by-passed them and moved on. An armoured counter-attack organised by Colonel de Gaulle could not be sustained and he had to retreat.
Prior to the German offensive in May, Winston Churchill had said "Thank God for the French Army". That same French army collapsed after barely two months of fighting. This was in shocking contrast to the four years of trench warfare they had engaged in during the First World War. The French president of the Ministerial Council, Reynaud, attributed the collapse in a speech on 21 May 1940:
The truth is that our classic conception of the conduct of war has come up against a new conception. At the basis of this...there is not only the massive use of heavy armoured divisions or cooperation between them and airplanes, but the creation of disorder in the enemy's rear by means of parachute raids.
The Germans had not used paratroop attacks in France and only made one big drop in the Netherlands, to capture three bridges; some small glider-landings were conducted in Belgium to tank bottle-necks on routes of advance before the arrival of the main force (the most renowned being the landing on Fort Eben-Emael in Belgium).[citation needed]
Eastern Front, 1941–44[edit]
After 1941–42, armoured formations were increasingly used as a mobile reserve against Allied breakthroughs. The blue arrows depict armoured counter-attacks.
Use of armoured forces was crucial for both sides on the Eastern Front. Operation Barbarossa, the German invasion of the Soviet Union in 1941, involved a number of breakthroughs and encirclements by motorised forces. Its goal according to Führer Directive 21 (18 December 1940) was "to destroy the Russian forces deployed in the West and to prevent their escape into the wide-open spaces of Russia." The Red Army was to be destroyed west of the Dvina and Dnieper rivers, which were about 500 kilometres (310 mi) east of the Soviet border, to be followed by a mopping-up operation. The surprise attack resulted in the near annihilation of the Voyenno-Vozdushnye Sily (VVS, Soviet Air Force) by simultaneous attacks on airfields, allowing the Luftwaffe to achieve total air supremacy over all the battlefields within the first week. On the ground, four German panzer groups outflanked and encircled disorganised Red Army units, while the marching infantry completed the encirclements and defeated the trapped forces. In late July, after 2nd Panzer Group (commanded by Guderian) captured the watersheds of the Dvina and Dnieper rivers near Smolensk, the panzers had to defend the encirclement, because the marching infantry divisions were still hundreds of kilometres to the west.
The Germans conquered large areas of the Soviet Union but their failure to destroy the Red Army before the winter of 1941 was a strategic failure that made German tactical superiority and territorial gains irrelevant. The Red Army had survived enormous losses and regrouped with new formations far to the rear of the front line. During the Battle of Moscow, the Red Army defeated the German Army Group Center and for the first time in the war seized the strategic initiative.
In the summer of 1942, Germany launched another offensive in the southern USSR against Stalingrad and the Caucasus, the Soviets again lost tremendous amounts of territory, only to counter-attack once more during winter. German gains were ultimately limited by Hitler diverting forces from the attack on Stalingrad and driving towards the Caucasus oilfields simultaneously. The Wehrmacht became overstretched, although winning operationally, it could not inflict a decisive defeat as the durability of the Soviet Union's manpower, resources, industrial base and aid from the Western Allies began to take effect.
In July 1943 the Wehrmacht conducted Operation Zitadelle (Citadel) against a salient at Kursk that was heavily defended by Soviet troops. Soviet defensive tactics were by now hugely improved, particularly in the use of artillery and air support. By April 1943, the Stavka had learned of German intentions through intelligence supplied by front line reconnaissance and Ultra intercepts. In the following months, the Red Army constructed deep defensive belts along the paths of the planned German attack. The Soviets made a concerted effort to disguise their knowledge of German plans and the extent of their own defensive preparations, and the German commanders still hoped to achieve operational surprise when the attack commenced.
The Germans did not achieve surprise and were not able to outflank or break through into enemy rear areas during the operation. Several historians assert that Operation Citadel was planned and intended to be a blitzkrieg operation.[i] Many of the German participants who wrote about the operation after the war, including Manstein, make no mention of blitzkrieg in their accounts.[j] In 2000, Niklas Zetterling and Anders Frankson characterised only the southern pincer of the German offensive as a "classical blitzkrieg attack". Pier Battistelli wrote that the operational planning marked a change in German offensive thinking away from blitzkrieg and that more priority was given to brute force and fire power than to speed and manoeuvre.
In 1995, David Glantz stated that for the first time, blitzkrieg was defeated in summer and the opposing Soviet forces were able to mount a successful counter-offensive. The Battle of Kursk ended with two Soviet counter-offensives and the revival of deep operations. In the summer of 1944, the Red Army destroyed Army Group Centre in Operation Bagration, using combined-arms tactics for armour, infantry and air power in a coordinated strategic assault, known as deep operations, which led to an advance of 600 kilometres (370 mi) in six weeks.
Western Front, 1944–45[edit]
Allied armies began using combined arms formations and deep penetration strategies that Germany had used in the opening years of the war. Many Allied operations in the Western Desert and on the Eastern Front, relied on firepower to establish breakthroughs by fast-moving armoured units. These artillery-based tactics were also decisive in Western Front operations after Operation Overlord and the British Commonwealth and American armies developed flexible and powerful systems for using artillery support. What the Soviets lacked in flexibility, they made up for in number of rocket launchers, guns and mortars. The Germans never achieved the kind of fire concentrations their enemies were capable of by 1944.
After the Allied landings at Normandy, the Germans began a counter-offensive to overwhelm the landing force with armoured attacks but these failed for lack of co-ordination and Allied superiority in anti-tank defence and in the air. The most notable attempt to use deep penetration operations in Normandy was Operation Luttich at Mortain, which only hastened the Falaise Pocket and the destruction of German forces in Normandy. The Mortain counter-attack was defeated by the US 12th Army Group with little effect on its own offensive operations.
The last German offensive on the Western front, the Battle of the Bulge (Operation Wacht am Rhein), was an offensive launched towards the port of Antwerp in December 1944. Launched in poor weather against a thinly held Allied sector, it achieved surprise and initial success as Allied air power was grounded by cloud cover. Determined defence by US troops in places throughout the Ardennes, the lack of good roads and German supply shortages caused delays. Allied forces deployed to the flanks of the German penetration and as soon as the skies cleared, Allied aircraft returned to the battlefield. Allied counter-attacks soon forced back the Germans, who abandoned much equipment for lack of fuel.[citation needed]
Post-war controversy[edit]
The origins of blitzkrieg are in some doubt: if it existed, who contributed to it, whether it was part of German war strategy from 1933–1939. There has been a great deal of debate about whether it existed as a coherent military strategy. Many historians[who?] now think that blitzkrieg was not a military theory and the campaigns conducted by the Germans from 1939 to circa 1942 (with the exception of Operation Barbarossa) were improvised, rather than being based on a particular military strategy. Blitzkrieg had been called a Revolution in Military Affairs (RMA) but many writers and historians have concluded that the Germans did not invent a new form of warfare but applied new technologies to traditional ideas of Bewegungskrieg (manoeuvre warfare) to achieve decisive victory.
Strategy[edit]
In 1965, Captain Robert O'Neill, Professor of the History of War at the University of Oxford produced an example of the popular view. In Doctrine and Training in the German Army 1919–1939O'Neill wrote
What makes this story worth telling is the development of one idea: the blitzkrieg. The German Army had a greater grasp of the effects of technology on the battlefield, and went on to develop a new form of warfare by which its rivals when it came to the test were hopelessly outclassed.
Other historians wrote that blitzkrieg was an operational doctrine of the German armed forces and a strategic concept on which the leadership of the Third Reich based its strategic and economic planning. Military planners and bureaucrats in the war economy appear rarely, if ever, to have employed the term blitzkrieg in official documents. That the German army had a "blitzkrieg doctrine" was rejected in the late 1970s by Matthew Cooper. The concept of a blitzkrieg Luftwaffe was challenged by Richard Overy in the late 1970s and by Williamson Murray in the mid-1980s. That the Third Reich went to war on the basis of "blitzkrieg economics" was criticised by Richard Overy in the 1980s and George Raudzens described the contradictory senses in which historians have used the word. The notion of a German blitzkrieg concept or doctrine survives in popular history and many historians still support the thesis.
Frieser wrote that after the failure of the Schlieffen Plan in 1914, the German army concluded that decisive battles were no longer possible in the changed conditions of the twentieth century. Frieser wrote that the Oberkommando der Wehrmacht (OKW), which was created in 1938 had intended to avoid the decisive battle concepts of its predecessors and planned for a long war of exhaustion (ermattungskrieg). It was only after the improvised plan for the Battle of France in 1940 was unexpectedly successful, that the German General Staff came to believe that vernichtungskrieg was still feasible. German thinking reverted to the possibility of a quick and decisive war for the Balkan Campaign and Operation Barbarossa.
Doctrine[edit]
Most academic historians regard the notion of blitzkrieg as military doctrine to be a myth. Shimon Naveh wrote "The striking feature of the blitzkrieg concept is the complete absence of a coherent theory which should have served as the general cognitive basis for the actual conduct of operations". Naveh described it as an "ad hoc solution" to operational dangers, thrown together at the last moment. Overy disagreed with the idea that Hitler and the Nazi regime ever intended a blitzkrieg war, because the once popular belief that the Nazi state organised their economy to carry out its grand strategy in short campaigns was false. Hitler had intended for a rapid unlimited war to occur much later than 1939, but the Third Reich's aggressive foreign policy forced the Nazi state into war before it was ready. Hitler and the Wehrmacht's planning in the 1930s did not reflect a blitzkrieg method but the opposite. John Harris wrote that the Wehrmacht never used the word, and it did not appear in German army or air force field manuals; the word was coined in September 1939, by a Times newspaper reporter. Harris also found no evidence that German military thinking developed a blitzkrieg mentality.Karl-Heinz Frieser and Adam Tooze reached similar conclusions to Overy and Naveh, that the notions of blitzkrieg-economy and strategy were myths. Frieser wrote that surviving German economists and General Staff officers denied that Germany went to war with a blitzkrieg strategy.Robert M. Citino argues:
Blitzkrieg was not a doctrine, or an operational scheme, or even a tactical system. In fact, it simply doesn’t exist, at least not in the way we usually think it does. The Germans never used the term Blitzkrieg in any precise sense, and almost never used it outside of quotations. It simply meant a rapid and decisive victory (lightning war)... The Germans didn’t invent anything new in the interwar period, but rather used new technologies like tanks and air and radio-controlled command to restore an old way of war that they still found to be valid, Bewegungskrieg.
Historian Victor Davis Hanson states that Blitzkrieg "played on the myth of German technological superiority and industrial dominance," adding that German successes, particularly that of its Panzer divisions were "instead predicated on the poor preparation and morale of Germany's enemies." Hanson also reports that at a Munich public address in November 1941, Hitler had "disowned" the concept of Blitzkrieg by calling it an "idiotic word." Further, successful Blitzkrieg operations were predicated on superior numbers, air-support, and were only possible for short periods of time without sufficient supply lines. For all intents and purposes, Blitzkrieg ended at the Eastern Front once the German forces gave up Stalingrad, after they faced hundreds of new T-34 tanks, when the Luftwaffe became unable to assure air dominance, and following the stalemate at Kursk—to this end, Hanson concludes that German military success was not accompanied by the adequate provisioning of its troops with food and materiel far from the source of supply, which contributed to its ultimate failures. Despite its later disappointments as German troops extended their lines at too great a distance, the very specter or armored Blitzkrieg forces initially proved victorious against Polish, Dutch, Belgian, and French armies early in the war.
Economics[edit]
In the 1960s, Alan Milward developed a theory of blitzkrieg economics, that Germany could not fight a long war and chose to avoid comprehensive rearmament and armed in breadth, to win quick victories. Milward described an economy positioned between a full war economy and a peacetime economy. The purpose of the blitzkrieg economy was to allow the German people to enjoy high living standards in the event of hostilities and avoid the economic hardships of the First World War.
Overy wrote that blitzkrieg as a "coherent military and economic concept has proven a difficult strategy to defend in light of the evidence". Milward's theory was contrary to Hitler's and German planners' intentions. The Germans, aware of the errors of the First World War, rejected the concept of organising its economy to fight only a short war. Therefore, focus was given to the development of armament in depth for a long war, instead of armament in breadth for a short war. Hitler claimed that relying on surprise alone was "criminal" and that "we have to prepare for a long war along with surprise attack". During the winter of 1939–40, Hitler demobilised many troops from the army to return as skilled workers to factories because the war would be decided by production, not a quick "Panzer operation".
In the 1930s, Hitler had ordered rearmament programs that cannot be considered limited. In November 1937 Hitler had indicated that most of the armament projects would be completed by 1943–45. The rearmament of the Kriegsmarine was to have been completed in 1949 and the Luftwaffe rearmament program was to have matured in 1942, with a force capable of strategic bombing with heavy bombers. The construction and training of motorised forces and a full mobilisation of the rail networks would not begin until 1943 and 1944 respectively. Hitler needed to avoid war until these projects were complete but his misjudgements in 1939 forced Germany into war before rearmament was complete.
After the war, Albert Speer claimed that the German economy achieved greater armaments output, not because of diversions of capacity from civilian to military industry but through streamlining of the economy. Richard Overy pointed out some 23 percent of German output was military by 1939. Between 1937 and 1939, 70 percent of investment capital went into the rubber, synthetic fuel, aircraft and shipbuilding industries. Hermann Göring had consistently stated that the task of the Four Year Plan was to rearm Germany for total war. Hitler's correspondence with his economists also reveals that his intent was to wage war in 1943–1945, when the resources of central Europe had been absorbed into the Third Reich.
Living standards were not high in the late 1930s. Consumption of consumer goods had fallen from 71 percent in 1928 to 59 percent in 1938. The demands of the war economy reduced the amount of spending in non-military sectors to satisfy the demand for the armed forces. On 9 September, Göring as Head of the Reich Defence Councilcalled for complete "employment" of living and fighting power of the national economy for the duration of the war. Overy presents this as evidence that a "blitzkrieg economy" did not exist.
Adam Tooze wrote that the German economy was being prepared for a long war. The expenditure for this war was extensive and put the economy under severe strain. The German leadership were concerned less with how to balance the civilian economy and the needs of civilian consumption but to figure out how to best prepare the economy for total war. Once war had begun, Hitler urged his economic experts to abandon caution and expend all available resources on the war effort but the expansion plans only gradually gained momentum in 1941. Tooze wrote that the huge armament plans in the pre-war period did not indicate any clear-sighted blitzkrieg economy or strategy.
Heer[edit]
Frieser wrote that the Heer (German pronunciation: [ˈheːɐ̯])[k] was not ready for blitzkrieg at the start of the war. A blitzkrieg method called for a young, highly skilled mechanised army. In 1939–40, 45 percent of the army was 40 years old and 50 percent of the soldiers had only a few weeks' training. The German army, contrary to the blitzkrieg legend, was not fully motorised and had only 120,000 vehicles, compared to the 300,000 of the French Army. The British also had an "enviable" contingent of motorised forces. Thus, "the image of the German 'Blitzkrieg' army is a figment of propaganda imagination". During the First World War the German army used 1.4 million horses for transport and in the Second World War used 2.7 million horses; only ten percent of the army was motorised in 1940.
Half of the German divisions available in 1940 were combat ready but less well-equipped than the British and French or the Imperial German Army of 1914. In the spring of 1940, the German army was semi-modern, in which a small number of well-equipped and "elite" divisions were offset by many second and third rate divisions". In 2003, John Mosier wrote that while the French soldiers in 1940 were better trained than German soldiers, as were the Americans later and that the German army was the least mechanised of the major armies, its leadership cadres were larger and better and that the high standard of leadership was the main reason for the successes of the German army in World War II, as it had been in World War I.
Luftwaffe[edit]
James Corum wrote that it was a myth that the Luftwaffe had a doctrine of terror bombing, in which civilians were attacked to break the will or aid the collapse of an enemy, by the Luftwaffe in Blitzkrieg operations. After the bombing of Guernica in 1937 and the Rotterdam Blitz in 1940, it was commonly assumed that terror bombing was a part of Luftwaffe doctrine. During the interwar period the Luftwaffe leadership rejected the concept of terror bombing in favour of battlefield support and interdiction operations.
The vital industries and transportation centers that would be targeted for shutdown were valid military targets. Civilians were not to be targeted directly, but the breakdown of production would affect their morale and will to fight. German legal scholars of the 1930s carefully worked out guidelines for what type of bombing was permissible under international law. While direct attacks against civilians were ruled out as "terror bombing", the concept of the attacking the vital war industries – and probable heavy civilian casualties and breakdown of civilian morale – was ruled as acceptable.
Corum continues: General Walther Wever compiled a doctrine known as The Conduct of the Aerial War. This document, which the Luftwaffe adopted, rejected Giulio Douhet's theory of terror bombing. Terror bombing was deemed to be "counter-productive", increasing rather than destroying the enemy's will to resist. Such bombing campaigns were regarded as diversion from the Luftwaffe's main operations; destruction of the enemy armed forces. The bombings of Guernica, Rotterdam and Warsaw were tactical missions in support of military operations and were not intended as strategic terror attacks.
J. P. Harris wrote that most Luftwaffe leaders from Goering through the general staff believed (as did their counterparts in Britain and the United States) that strategic bombing was the chief mission of the air force and that given such a role, the Luftwaffe would win the next war and that
Nearly all lectures concerned the strategic uses of airpower; virtually none discussed tactical co-operation with the Army. Similarly in the military journals, emphasis centred on 'strategic’ bombing. The prestigious Militärwissenschaftliche Rundeschau, the War Ministry's journal, which was founded in 1936, published a number of theoretical pieces on future developments in air warfare. Nearly all discussed the use of strategic airpower, some emphasising that aspect of air warfare to the exclusion of others. One author commented that European military powers were increasingly making the bomber force the heart of their airpower. The manoeuvrability and technical capability of the next generation of bombers would be ’as unstoppable as the flight of a shell.
The Luftwaffe did end up with an air force consisting mainly of relatively short-range aircraft, but this does not prove that the German air force was solely interested in ’tactical’ bombing. It happened because the German aircraft industry lacked the experience to build a long-range bomber fleet quickly, and because Hitler was insistent on the very rapid creation of a numerically large force. It is also significant that Germany's position in the centre of Europe to a large extent obviated the need to make a clear distinction between bombers suitable only for ’tactical’ and those necessary for strategic purposes in the early stages of a likely future war.
Fuller and Liddell Hart[edit]
British theorists John Frederick Charles Fuller and Captain Basil Henry Liddell Hart have often been associated with the development of blitzkrieg, though this is a matter of controversy. In recent years historians have uncovered that Liddell Hart distorted and falsified facts to make it appear as if his ideas were adopted. After the war Liddell Hart imposed his own perceptions, after the event, claiming that the mobile tank warfare practised by the Wehrmacht was a result of his influence. By manipulation and contrivance, Liddell Hart distorted the actual circumstances of the blitzkrieg formation, and he obscured its origins. Through his indoctrinated idealisation of an ostentatious concept, he reinforced the myth of blitzkrieg. By imposing, retrospectively, his own perceptions of mobile warfare upon the shallow concept of blitzkrieg, he "created a theoretical imbroglio that has taken 40 years to unravel." Blitzkrieg was not an official doctrine and historians in recent times have come to the conclusion that it did not exist as such.[a]
It was the opposite of a doctrine. Blitzkrieg consisted of an avalanche of actions that were sorted out less by design and more by success. In hindsight—and with some help from Liddell Hart—this torrent of action was squeezed into something it never was: an operational design.
The early 1950s literature transformed blitzkrieg into a historical military doctrine, which carried the signature of Liddell Hart and Guderian. The main evidence of Liddell Hart's deceit and "tendentious" report of history can be found in his letters to Erich von Manstein, Heinz Guderian and the relatives and associates of Erwin Rommel. Liddell Hart, in letters to Guderian, "imposed his own fabricated version of blitzkrieg on the latter and compelled him to proclaim it as original formula".Kenneth Macksey found Liddell Hart's original letters to Guderian in the General's papers, requesting that Guderian give him credit for "impressing him" with his ideas of armoured warfare. When Liddell Hart was questioned about this in 1968 and the discrepancy between the English and German editions of Guderian's memoirs, "he gave a conveniently unhelpful though strictly truthful reply. ('There is nothing about the matter in my file of correspondence with Guderian himself except...that I thanked him...for what he said in that additional paragraph'.)".
During World War I, Fuller had been a staff officer attached to the new tank corps. He developed Plan 1919 for massive, independent tank operations, which he claimed were subsequently studied by the German military. It is variously argued that Fuller's wartime plans and post-war writings were an inspiration or that his readership was low and German experiences during the war received more attention. The German view of themselves as the losers of the war, may be linked to the senior and experienced officers' undertaking a thorough review, studying and rewriting of all their Army doctrine and training manuals.
Fuller and Liddell Hart were "outsiders": Liddell Hart was unable to serve as a soldier after 1916 after being gassed on the Somme and Fuller's abrasive personality resulted in his premature retirement in 1933. Their views had limited impact in the British army; the War Office permitted the formation of an Experimental Mechanized Force on 1 May 1927, composed of tanks, lorried infantry, self-propelled artillery and motorised engineers but the force was disbanded in 1928 on the grounds that it had served its purpose. A new experimental brigade was intended for the next year and became a permanent formation in 1933, during the cuts of the 1932/33–1934/35 financial years.
Continuity[edit]
It has been argued that blitzkrieg was not new; the Germans did not invent something called blitzkrieg in the 1920s and 1930s. Rather the German concept of wars of movement and concentrated force were seen in wars of Prussia and the German wars of unification. The first European general to introduce rapid movement, concentrated power and integrated military effort was Swedish King Gustavus Adolphus during the Thirty Years' War. The appearance of the aircraft and tank in the First World War, called an RMA, offered the German military a chance to get back to the traditional war of movement as practised by Moltke the Elder. The so-called "blitzkrieg campaigns" of 1939 – circa 1942, were well within that operational context.
At the outbreak of war, the German army had no radically new theory of war. The operational thinking of the German army had not changed significantly since the First World War or since the late 19th century. J. P. Harris and Robert M. Citino point out that the Germans had always had a marked preference for short, decisive campaigns – but were unable to achieve short-order victories in First World War conditions. The transformation from the stalemate of the First World War into tremendous initial operational and strategic success in the Second, was partly the employment of a relatively small number of mechanised divisions, most importantly the Panzer divisions, and the support of an exceptionally powerful air force.
Guderian[edit]
Heinz Guderian is widely regarded as being highly influential in developing the military methods of warfare used by Germany's tank men at the start of the Second World War. This style of warfare brought manoeuvre back to the fore, and placed an emphasis on the offensive. This style, along with the shockingly rapid collapse in the armies that opposed it, came to be branded as blitzkrieg warfare.
Following Germany's military reforms of the 1920s, Heinz Guderian emerged as a strong proponent of mechanised forces. Within the Inspectorate of Transport Troops, Guderian and colleagues performed theoretical and field exercise work. Guderian met with opposition from some in the General Staff, who were distrustful of the new weapons and who continued to view the infantry as the primary weapon of the army. Among them, Guderian claimed, was Chief of the General Staff Ludwig Beck (1935–38), whom he alleged was sceptical that armoured forces could be decisive. This claim has been disputed by later historians. James Corum wrote:
Guderian expressed a hearty contempt for General Ludwig Beck, chief of the General Staff from 1935 to 1938, whom he characterized as hostile to ideas of modern mechanised warfare: [Corum quoting Guderian] "He [Beck] was a paralysing element wherever he appeared....[S]ignificantly of his way of thought was his much-boosted method of fighting which he called delaying defence". This is a crude caricature of a highly competent general who authored Army Regulation 300 (Troop Leadership) in 1933, the primary tactical manual of the German Army in World War II, and under whose direction the first three panzer divisions were created in 1935, the largest such force in the world of the time.
By Guderian's account he single-handedly created the German tactical and operational methodology. Between 1922 and 1928 Guderian wrote a number of articles concerning military movement. As the ideas of making use of the combustible engine in a protected encasement to bring mobility back to warfare developed in the German army, Guderian was a leading proponent of the formations that would be used for this purpose. He was later asked to write an explanatory book, which was titled Achtung Panzer! (1937). In it he explained the theories of the tank men and defended them.
Guderian argued that the tank would be the decisive weapon of the next war. "If the tanks succeed, then victory follows", he wrote. In an article addressed to critics of tank warfare, he wrote "until our critics can produce some new and better method of making a successful land attack other than self-massacre, we shall continue to maintain our beliefs that tanks—properly employed, needless to say—are today the best means available for land attack." Addressing the faster rate at which defenders could reinforce an area than attackers could penetrate it during the First World War, Guderian wrote that "since reserve forces will now be motorized, the building up of new defensive fronts is easier than it used to be; the chances of an offensive based on the timetable of artillery and infantry co-operation are, as a result, even slighter today than they were in the last war." He continued, "We believe that by attacking with tanks we can achieve a higher rate of movement than has been hitherto obtainable, and—what is perhaps even more important—that we can keep moving once a breakthrough has been made."[l] Guderian additionally required that tactical radios be widely used to facilitate coordination and command by having one installed in all tanks.
Guderian's leadership was supported, fostered and institutionalised by his supporters in the Reichswehr General Staff system, which worked the Army to greater and greater levels of capability through massive and systematic Movement Warfare war games in the 1930s. Guderian's book incorporated the work of theorists such as Ludwig Ritter von Eimannsberger, whose book, The Tank War (Der Kampfwagenkrieg) (1934) gained a wide audience in the German army. Another German theorist, Ernst Volckheim, wrote a huge amount on tank and combined arms tactics and was influential to German thinking on the use of armoured formations but his work was not acknowledged in Guderian's writings.
See also[edit]
^ abSome of the historians that have addressed the misconception of the originality and formalisation of blitzkrieg in their works are: Shimon Naveh (Naveh 1997, pp. 107–108), John Paret (Paret, Craig & Gilbert 1986, p. 587), Karl-Heinz Frieser (Frieser 2005, pp. 28–32), Richard Overy (Overy 1995, pp. 233–235), Mungo Melvin (Melvin 2011, pp. 137), and Steven Mercatante (Mercatante 2012, pp. 4–5).
^These are some of the many notable historians that have casually used the term blitzkrieg—including some who have written on its misconception—to describe several Wehrmacht military operation s that were spearheaded by a dense concentration of armoured and motorised formations with the aim of delivering a breakthrough, and exploiting it with speed to paralyse and encircle the enemy: David Glantz (Glantz 2010, p. 14; Glantz 2009, p. 164; Glantz 2001), Jonathan House (Glantz & House 1999, pp. 254, 269; Glantz & House 1995, pp. 61, 125, 167, 226, 274, 286, 288), Lloyd Clark (Clark 2012, pp. 22–27, 187), Antony Beevor (Beevor 1999, pp. 13, 148; Beevor 2006, p. 157), Mungo Melvin (Melvin 2011, pp. 46, 79–80, 199), John Erickson (Erickson 2001, pp. 558, 567) and Steven Mercatante (Mercatante 2012, pp. 65, 77, 91, 301).
^Nothing appeared in Luftwaffe 'doctrine' stipulating "terror" as a major operational factor. The method of "terror", was denied to German aerial operations (and strategic bombing methods) by the Luftwaffe field manual The Conduct of Air OperationsRegulation 16, issued in 1935 (Corum 1992, pp. 167–169). Regulation 16 denied "terror" operations against civilians, and it was not until 1942 when indiscriminate "terror" operations, in which terror and civilian casualties become the primary target, took place (Corum 1997, pp. 7, 143).
^As far as the Ju 87 is concerned, it is thought the sirens were suggested to the Junkers company by Ernst Udet to undermine the morale of enemy forces (Griehl 2001, p. 31).
^Now came the riposte - a counter-attack [...] from the forest of Villers-Cotterets [...]. The French had developed a light and fast-moving tank. Two generals, Debeney on the British right, and Mangin, to his right, began the tactics that were to become famous in 1940 as Blitzkrieg - tanks, fast-moving infantry, and aircraft flying low to keep the German gunners' heads down. Three hundred tanks (Renault) and eighteen divisions, two of them American, struck in open cornfield, entirely by surprise, and went five miles forward. With the whole of the German force in the Marne salient threatened by a cut-off, Ludendorff pulled back from it, back to Chemin des Dames. By 4 August the French had taken 30,000 prisoners and 600 guns.
^58 percent of prisoners died through neglect, starvation, or other causes associated with Nazi crimes against Soviet POWs (Glantz & House 1995, p. 57).
^Historian H.P. Willmott writes that, "Many examples of the experiences and losses suffered by German formations moving up to the front are well known. Panzer Lehr, for instance, on 7 June alone lost 84 half-tracks, prime movers and self propelled guns, 40 fuel bowsers, 90 soft-skinned vehicles and five tanks as it made its way from Le Mans to Caen.
^General Alphonse Joseph Georges wrote, "Crediting our enemies with our own procedure we had imagined that they would not attempt the passage of the Meuse until after they had brought up ample artillery. The five or six days necessary for that would have easily given us time to reinforce our own dispositions" (Liddell Hart 1970, p. 73).
^Some of the military historians who consider Operation Citadel, or at least the southern pincer, as envisioning a blitzkrieg attack or state it was intended as such are: Lloyd Clark (Clark 2012, p. 187), Roger Moorhouse (Moorhouse 2011, p. 342), Mary Kathryn Barbier (Barbier 2002, p. 10), David Glantz (; Glantz & House 2004, pp. 63, 78, 149, 269, 272, 280), Jonathan House (Glantz & House 2004, pp. 63, 78, 149, 269, 272, 280), Hedley Paul Willmott (Willmott 1990, p. 300), Oscar Pinkus (Pinkus 2005, p. 35) and others.
^Many of the German participants of Operation Citadel made no mention of blitzkrieg in their characterisation of the operation. Several German officers and commanders involved in the operation wrote their account of the battle after the war, and some of these postwar accounts were collected by t he US Army. Some of these officers are: Theodor Busse (Newton 2002, pp. 3–27), Erhard Raus (Newton 2002, pp. 29–64), Friedrich Fangohr (Newton 2002, pp. 65–96), Peter von der Groeben (Newton 2002, pp. 97–144), Friedrich Wilhelm von Mellenthin (Mellenthin 1956, pp. 212–234), Erich von Manstein (Manstein 1983, pp. 443–449), and others.
^Heer is the generic German word for army; the armies of the German states which existed before the Third Reich (1933–1945) are commonly referred to as: the Imperial German Army (1871–1918) and Reichswehr (1919–1935). The Heer under the Third Reich was a component of the Wehrmacht – the German Armed Forces (1935–1946).
^Guderian's remarks are from an unnamed article published in the National Union of German Officers, 15 October 1937 as quoted in Panzer Leaderpp. 39–46. Italics removed
References[edit]
Bibliography[edit]
Books[edit]
Alexander, Bevin (2002) [1993]. How Great Generals Win (repr. ed.). London: W. W. Norton. ISBN 978-0-393-32316-0.
Battistelli, Pier Paolo (2013). Panzer Divisions: The Eastern Front 1941–43. Fischadler. ISBN 978-1-4728-0002-2.
Barbier, Mary Kathryn (2002). Kursk: The Greatest Tank Battle, 1943. Zenith Impressum. ISBN 978-0-760312-54-4.
Boyne, Walter (2002). Air Warfare. Santa Barbara, CA,: ABC-Clio. ISBN 978-1-57607-345-2.
Beevor, Antony (2006). The Battle for Spain: The Spanish Civil War 1936–1939. New York: Pinguinbücher. ISBN 978-0-14-303765-1.
Beevor, Antony (1999). Stalingrad: The Fateful Siege. New York: Pinguinbücher. ISBN 978-0-670-87095-0.
Brighton, Terry (2008). Patton, Montgomery, Rommel: Masters of War. New York: Penguin. ISBN 978-1-40011-497-9.
Buckley, John (1998). Air Power in the Age of Total War. London: UCL Press. ISBN 978-1-85728-589-5.
Clark, Alan (1965). Barbarossa: The Russian–German Conflict, 1941–45. New York: Quill. ISBN 978-1-56865-712-7.
Clark, Lloyd (2012). Kursk: The Greatest Battle: Eastern Front 1943. London: Schlagzeile. ISBN 978-0-7553-3639-5.
Citino, Robert M. (2005). The German Way of War: From the Thirty Years' War to the Third Reich. Lawrence, KN: University of Kansas Press. ISBN 978-0-7006-1624-4.
Cooper, Matthew (1997). The German Army, 1933–1945: Its Political and Military Failure. Chelsea, MI: Scarborough House. ISBN 978-0-8128-8519-4.
Condell, Bruce; Zabecki, David T. (2008). On the German Art of War—Truppenführung: German Army Manual for Unit Command in World War II. Mechanicsburg, PA: Stackpole Books. ISBN 978-0-81173-552-0.
Corum, James S. (1992). The Roots of Blitzkrieg: Hans von Seeckt and German Military Reform. Modern War Studies. Lawrence, KN: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0541-5.
Corum, James S. (1997). The Luftwaffe: Creating the Operational Air War, 1918–1940. Lawrence, KN: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0836-2.
Danchev, Alex (1998). Alchemist of War: The Life of Basil Liddell Hart. London.: Weidenfeld & Nicolson. ISBN 978-0-297-81621-8.
Dildy, Douglas (2014). Fall Gelb 1940: Panzer Breakthrough in the West. Oxford: Osprey. ISBN 978-1-78200-644-2.
Domarus, Max, ed. (1973). Hitler. Reden und Proklamationen 1932–1945. Kommentiert von einem deutschen Zeitgenossen [Speeches and Proclamations 1932–1945. Commentary by a Contemporary German]. II. Wiesbaden: R. Löwit. ISBN 978-3-927068-00-1.
Edwards, Roger (1989). Panzer, a Revolution in Warfare: 1939–1945. London/New York: Arms and Armour/Sterling. ISBN 978-0-85368-932-4.
Ellis, John (1990). Brute Force. New York: Viking Penguin. ISBN 978-0-670-80773-4.
Erickson, John (2001) [1962]. The Soviet High Command: a Military-political History, 1918–1941 (3rd Frank Cass, London ed.). New York: St. Martin's Press. ISBN 978-0-7006-0836-2.
Falls, Cyril; Becke, A. F. (maps) (1930). Military Operations Egypt & Palestine from June 1917 to the End of the War. Official History of the Great War Based on Official Documents by Direction of the Historical Section of the Committee of Imperial Defence. 2. Teil II. London: HMSO. OCLC 256950972.
French, David (2000). Raising Churchill's Army: The British Army and the War Against Germany 1919–1945. London: Oxford University Press. ISBN 978-0-19160-826-1.
Frieser, Karl-Heinz (2005). The Blitzkrieg Legend: The 1940 Campaign in the West [Blitzkrieg-legende: der westfeldzug 1940]. trans. J. T. Greenwood. Annapolis: Naval Institute Press. ISBN 978-1-59114-294-2.
Glantz, David M.; House, Jonathan M. (2004) [1999]. The Battle of Kursk. Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1335-9.
Glantz, David (2012) [2001]. Operation Barbarossa: Hitler's Invasion of Russia 1941. Stroud, Gloucestershire, UK: The History Press. ISBN 978-0-7524-6070-3.
Glantz, David (2009). To the gates of Stalingrad: Soviet-German Combat Operations, April–August 1942. Lawrence, KS: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1630-5.
Glantz, David M.; House, Jonathan M. (1995). When Titans Clashed: How the Red Army Stopped Hitler. Modern war studies. Lawrence, KS: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0717-4. OCLC 468566904.
Glantz, David M.; House, Jonathan M. (1999). The Battle of Kursk. Modern war studies. Lawrence, KS: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0978-9. OCLC 41338011.
Glantz, David (November 2010). Barbarossa Derailed: The Battle for Smolensk, 10 July – 10 September 1941: The German Advance to Smolensk, the Encirclement Battle and the First and Second Soviet Counter-Offensives, 10 July – 24 August 1941. I. Solihull: Helion. ISBN 978-1-906033-72-9.
Griehl, Manfred (2001). Junker Ju 87 Stuka. London/Stuttgart: Airlife Publishing/Motorbuch. ISBN 978-1-84037-198-7.
Hardesty, Von (2012). Red Phoenix Rising: The Soviet Air Force in World War II. University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1828-6.
Guderian, Heinz (2001) [1952]. Panzer Leader. New York: Da Capo Press. ISBN 978-0-306-80689-6.
Hanson, Victor Davis (2017). The Second World Wars: How the First Global Conflict Was Fought and Won. New York: Grundlegende Bücher. ISBN 978-0-46506-698-8.
Harris, John Paul (1995a). Men, Ideas and Tanks: British Military Thought and Armoured Forces, 1903–1939. Manchester University Press. ISBN 978-0-7190-4814-2.
Hill, Alec (1978). Chauvel of the Light Horse – A Biography of General Sir Harry Chauvel GCMG KCB. Carlton, Victoria, Australia: Melbourne University Press. ISBN 978-0-522-84146-6.
Hitler, Adolf (1942). Jochmann, Werner, ed. Monologe im Fuhrerhauptquartier 1941–1944. Die Aufzeichnungen Heinrich Heims [Monologues in the Fuhrer's Headquarters 1941–1944. The Records of Heinrich Heim] (1980 ed.). Hamburg: Knaus. ISBN 978-3-8135-0796-6.
Holmes, Richard; Strachan, Hew; Bellamy, Chris; Bicheno, Hugh (2001). The Oxford Companion to Military History. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-866209-9.
Horne, Alistair (1969). To Lose a Battle: France 1940. Boston: Little, Brown. OCLC 5258.
Hughes, Matthew (2004). Allenby in Palestine The Middle East Correspondence of Field Marshal Viscount Allenby June 1917 – October 1919. Publications of the Army Records Society. 22. Stroud, Gloucestershire: Sutton Publishing Ltd for the Army Records Society. ISBN 978-0-7509-3841-9.
Keegan, John (2005). The Oxford Companion to World War II. London: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-280666-6.
Keegan, John (1989). The Second World War. New York: Pinguinbücher. ISBN 978-0-14-303573-2.
Keegan, John (1987). The Mask of Command. New York: Viking Publishers. ISBN 978-0-14-011406-5.
Liddell Hart, B. H. (1970). History of the First World War. London: Pan. ISBN 978-0-330-23354-5.
Manstein, Erich von (1983) [1955]. Verlorene Siege [Lost Victories] (in German). München: Monch. ISBN 978-3-7637-5051-1.
Mercatante, Steven (2012). Why Germany Nearly Won: A New History of the Second World War in Europe. Santa Barbara, CA: Praeger. ISBN 978-0-313-39592-5.
Melvin, Mungo (2011). Manstein: Hitler's greatest general. New York: Thomas Dunne Books/St. Martin's Press. ISBN 978-0-312-56312-7.
Mellenthin, Friedrich von (1956). Panzerschlachten [Panzer Battles]. Old Saybrook, CT: Konecky & Konecky. ISBN 978-1-56852-578-5.
Moorhouse, Roger (2011). Berlin at War: Life and Death in Hitler's Capital, 1939–45. London: Vintage. ISBN 978-0-09-955189-8.
Mosier, John (2003). The Blitzkrieg Myth: How Hitler and the Allies Misread the Strategic Realities of World War II. New York: Harper Collins. ISBN 978-0-06-000976-2.
Murray, Williamson; MacGregor, Knox (2001). The Dynamics of Military Revolution, 1300–2050. Cambridge; New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-52180-079-2.
Murray, Williamson (2011). Military Adaptation in War: With Fear of Change. Cambridge; New York: Cambridge University Press. ISBN 978-1-13991-586-1.
Naveh, Shimon (1997). In Pursuit of Military Excellence: The Evolution of Operational Theory. London: Frank Cass. ISBN 978-0-7146-4727-2.
Newton, Steven (2002). Kursk: The German View. Cambridge: Da Capo Press. ISBN 978-0-306-81150-0.
Overy, Richard (1995). War and Economy in the Third Reich. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-820599-9.
Paret, John; Craig, Gordon; Gilbert, Felix (1986). Makers of Modern Strategy: From Machiavelli to the Nuclear Age. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-820097-0.
Perrett, Bryan (1983). A History of Blitzkrieg. New York: Jove Books. ISBN 978-0-515-10234-5.
Pinkus, Oscar (2005). The War Aims and Strategies of Adolf Hitler. Jefferson, N. C .: McFarland. ISBN 978-0-7864-2054-4.
Reynolds, David (2014). The Long Shadow:The Great War and the Twentieth Century (Second ed.). London: Simon & Shuster UK Ltd. ISBN 978-0-85720-637-4.
Sheffield, G. (2011). The Chief: Douglas Haig and the British Army. London: Aurum Press. ISBN 978-1-84513-691-8.
Shirer, William (1969). The Collapse of the Third Republic: An Inquiry into the Fall of France in 1940. New York: Simon & Schuster. ISBN 978-0-671-20337-5.
Showalter, Dennis (2006). Patton and Rommel: Men of War in the Twentieth Century. New York: Penguin. ISBN 978-0-42520-663-8.
Sheldon, J. (2017). Fighting the Somme: German Challenges, Dilemmas & Solutions. Barnsley: Pen & Sword Military. ISBN 978-1-47388-199-0.
Simpkin, Richard (2000) [1985]. Race to the Swift: Thoughts on Twenty-First Century Warfare. Future Warfare. I. London: Brassey. ISBN 978-1-85753-135-0.
Stone, Norman (2008). World War One: A Short History. Penguin Books Limited. ISBN 978-0-14104-095-0.
Stroud, Rick (2013). The Phantom Army of Alamein: The Men Who Hoodwinked Rommel. London: Bloomsbury. ISBN 978-1-40883-128-1.
Terraine, John (1998). The Right of the Line. Wordsworth Military Library. Ware, Herts: Wordsworth Editions. ISBN 978-1-85326-683-6.
Tooze, Adam (2006). The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy. London: Allen Lane. ISBN 978-0-7139-9566-4.
Wavell, Field Marshal Earl (1968) [1933]. "The Palestine Campaigns". In Sheppard, Eric William. A Short History of the British Army (4th ed.). London: Constable. OCLC 35621223.
Weal, John (1997). Junkers Ju 87 Stukageschwader 1937–41. Oxford, UK: Osprey. ISBN 1-85532-636-1.
Wheeler-Bennett, John W. (1980) [1954]. Nemesis of Power: The German Army in Politics 1918–1945. Basingstoke: Palgrave Macmillan. ISBN 0-333-06864-5.
Willmott, H. P. (2002). When Men Lost Faith in Reason: Reflections on War and Society in the Twentieth Century. Studies in Military History and International Affairs. Westport, CN: Praeger. ISBN 978-0-31307-009-9. Retrieved 2013-07-11.
Willmott, H. P. (1984). June 1944. New York: Blandford Press. ISBN 978-0-7137-1446-3. Retrieved 2013-07-11.
Winters, Harold A. (2001). Battling the Elements: Weather and Terrain in the Conduct of War. London and Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN 978-0-80186-648-7.
Woodward, David R. (2006). Hell in the Holy Land World War I in the Middle East. Lexington: Die Universitätspresse von Kentucky. ISBN 978-0-8131-2383-7.
Willmott, Hedley Paul (1990). The Great Crusade: A new complete history of the Second World War. New York: Freie Presse. ISBN 978-0-02-934715-7.
Zaloga, Steven; Madej, W. V. (1985). The Polish Campaign 1939. New York: Hippocrene-Bücher. ISBN 978-0-88254-994-1.
Zetterling, Niklas; Frankson, Anders (2000). Kursk 1943: A Statistical Analysis. Cass Series on the Soviet (Russian) Study of War. London: Frank Cass. ISBN 978-0-7146-8103-0.
No comments:
Post a Comment