Politik der Vereinigten Staaten

Politisches System der Vereinigten Staaten

Die Vereinigten Staaten sind eine Bundesrepublik, in der der Präsident, der Kongress und die Bundesgerichte gemäß ihrer Verfassung Befugnisse teilen, die der nationalen Regierung vorbehalten sind. Die Bundesregierung teilt die Souveränität mit den Landesregierungen.

Die Exekutive wird vom Präsidenten geleitet und ist sowohl vom Gesetzgeber als auch von der Justiz formal unabhängig. Das Kabinett dient als Berater für den Präsidenten. Dazu gehören der Vizepräsident und die Leiter der Exekutivabteilungen. Die gesetzgebende Gewalt liegt bei den beiden Kongresskammern, dem Senat und dem Repräsentantenhaus. Die gerichtliche Abteilung (oder die Justiz), die sich aus dem Obersten Gericht und den Bundesgerichten zusammensetzt, übt die gerichtliche Gewalt aus. Die Justiz hat die Aufgabe, die Verfassung der Vereinigten Staaten sowie die Gesetze und Verordnungen des Bundes zu interpretieren. Dazu gehört auch die Beilegung von Streitigkeiten zwischen Exekutive und Legislative. Die Struktur der Bundesregierung ist in der Verfassung festgelegt.

Zwei politische Parteien, die Demokratische Partei und die Republikanische Partei, haben seit dem amerikanischen Bürgerkrieg die amerikanische Politik dominiert, obwohl kleinere Parteien wie die Libertarian Party, die Green Party und die Constitution Party bestehen. Im Allgemeinen ist die Demokratische Partei allgemein als Mitte-Links-Liberalpartei in den Vereinigten Staaten bekannt, während die Republikanische Partei allgemein als rechtskonservative Partei bekannt ist.

Es gibt einige große Unterschiede zwischen dem politischen System der Vereinigten Staaten und dem der meisten anderen entwickelten Demokratien. Dazu gehören mehr Macht im Oberhaus des Gesetzgebers, ein größerer Machtbereich des Obersten Gerichtshofs, die Gewaltenteilung zwischen Gesetzgeber und Exekutive und die Dominanz von nur zwei Hauptparteien. Dritte haben in den Vereinigten Staaten einen geringeren politischen Einfluss als in anderen demokratisch geführten Industrieländern. Dies liegt an einer Kombination strenger historischer Kontrollen. Diese Kontrollen nehmen in Form von Bundes- und Bundesgesetzen, Verboten in den informellen Medien und der Wahlsieger den Zuschlag an. Sie enthalten auch Fragen zum Zugang zur Stimmabgabe und exklusive Debattenregeln. Es gab fünf Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten, bei denen der Gewinner die Volksabstimmung verlor.

Geschichte [ edit ]

Dieser Abschnitt muss erweitert werden . Sie können helfen, indem Sie etwas hinzufügen. ( Januar 2019 )

Politische Kultur [ edit

Gelehrte von Alexis de Tocqueville bis Die Gegenwart hat eine starke Kontinuität in den politischen Werten der USA seit der amerikanischen Revolution im späten 18. Jahrhundert gefunden. ^[1]

Koloniale Ursprünge [ edit

Einige der nordamerikanischen Briten Kolonien wurden in der europäischen Welt aufgrund ihrer pulsierenden politischen Kultur zu einer Ausnahme, die die talentiertesten und ehrgeizigsten jungen Männer in die Politik zog. ^[2] Zu den Gründen für diesen amerikanischen Ausnahmewesen gehörten:

1. Das Wahlrecht war das am weitesten verbreitete der Welt, wobei jeder Mann, der ein bestimmtes Vermögen besaß, die Wahl hatte. Während weniger als 20% der britischen Männer wählen konnten, war eine Mehrheit der weißen Amerikaner berechtigt. Während die Wurzeln der Demokratie offenkundig waren, wurde Respekt gegenüber den sozialen Eliten bei Kolonialwahlen gezeigt. ^[3] Diese Ehrerbietung ging mit der Amerikanischen Revolution stark zurück.


2. In jeder Kolonie entschieden die gewählten Gremien, insbesondere die Versammlungen und die Bezirksregierungen eine breite Palette öffentlicher und privater Unternehmen. ^[4] Zu den Themen der öffentlichen Besorgnis und Debatte zählten Landzuschüsse, kommerzielle Subventionen und Steuern sowie die Überwachung von Straßen, Armenhilfe, Tavernen und Schulen. Die Amerikaner verbrachten viel Zeit vor Gericht, da private Klagen sehr häufig waren. Rechtsangelegenheiten wurden von lokalen Richtern und Jurys überwacht, wobei ausgebildeten Anwälten eine zentrale Rolle zukommt. Dies förderte die rasche Expansion des Anwaltsberufs, und die dominante Rolle der Rechtsanwälte in der Politik wurde in den 1770er Jahren offensichtlich, wie ua die Karrieren von John Adams und Thomas Jefferson bezeugen. ^[5] 19659019] Die nordamerikanischen Kolonien waren im Weltzusammenhang aufgrund der zunehmenden Vertretung verschiedener Interessengruppen außergewöhnlich. Anders als in Europa, wo königliche Gerichte, aristokratische Familien und etablierte Kirchen die Kontrolle ausübten, war die amerikanische politische Kultur für Kaufleute, Grundbesitzer, Kleinbauern, Handwerker, Anglikaner, Presbyterianer, Quäker, Deutsche, schottische Iren, Yankees, Yorkers ^{offen. Zitat benötigt ]} und viele andere identifizierbare Gruppen. Über 90% der Abgeordneten, die in die Legislative gewählt wurden, lebten in ihren Distrikten, anders als im Vereinigten Königreich, wo es üblich war, ein Abwesendes Parlamentsmitglied zu haben.


3. Die Amerikaner waren fasziniert von den politischen Werten des Republikanismus, die immer mehr betonten Gleiche Rechte, die Notwendigkeit tugendhafter Bürger und die Übel von Korruption, Luxus und Aristokratie. ^[6]

Keine der Kolonien hatte politische Parteien der Art, die sich in den 1790er Jahren bildeten, aber beide hatten wechselnde Parteien, die um die Macht kämpften.

Amerikanische Ideologie [ edit ]

Der Republikanismus bleibt zusammen mit einer Form des klassischen Liberalismus die dominierende Ideologie. ^[7] Zu den zentralen Dokumenten zählen die Unabhängigkeitserklärung (1776) und die Verfassung (1787), Die Federalist Papers (1788), die Bill of Rights (1791) und Abraham Londons Gettysburg Address (1863). Der Politikwissenschaftler Louis Hartz artikulierte dieses Thema in der amerikanischen politischen Kultur in The Liberal Tradition in America (1955). Hartz sah, dass das Antebellum Süd in den 1820er Jahren von dieser zentralen Ideologie abbrach, als es eine Fantasie aufbaute, um die hierarchische, feudale Gesellschaft zu unterstützen. Andere, wie David Gordon vom libertären Mises-Institut in Alabama, argumentieren, dass die Sezessionisten, die die Konföderation im Jahre 1861 bildeten, die Werte des klassischen Liberalismus beibehalten haben. ^[8][9] Zu den Kernprinzipien dieser Ideologie gehören folgende: ^[10]

• Civic Pflicht: Bürger haben die Verantwortung, die Regierung zu verstehen und zu unterstützen, an Wahlen teilzunehmen, Steuern zu zahlen und Militärdienst zu leisten.


• Opposition gegen politische Korruption


• Demokratie: Die Regierung ist den Bürgern gegenüber verantwortlich, die ihre Vertreter wechseln können Wahlen.


• Gleichheit vor dem Gesetz: Die Gesetze sollten keinem Bürger ein besonderes Privileg einräumen. Regierungsbeamte sind ebenso wie andere dem Gesetz unterworfen


• Religionsfreiheit: Die Regierung kann die Religion weder unterstützen noch unterdrücken


• Redefreiheit: Die Regierung kann die persönliche Rede eines Bürgers nicht durch Gesetz oder Handeln einschränken; Ein Marktplatz der Ideen

In Reaktion auf Hartz und andere argumentierte der Politologe Rogers M. Smith in Civic Ideals (1999), dass die politische Kultur der Vereinigten Staaten neben Liberalismus und Republikanismus historisch dazu gedient hat, auszuschließen verschiedene Bevölkerungen vom Zugang zur vollen Staatsbürgerschaft. Diese ideologische Tradition wird als "askriptiver Inegalitarismus" bezeichnet. Smith verfolgt seine Bedeutung in nativistischen, sexistischen und rassistischen Überzeugungen und Praktiken neben Kämpfen um Staatsbürgerschaftsgesetze von der frühen Kolonialzeit bis zur progressiven Ära und weiteren politischen Debatten im folgenden Jahrhundert. ^[11]

Zur Zeit der Gründung der Vereinigten Staaten dominierten Landwirtschaft und kleine private Unternehmen die Wirtschaft, und die staatliche Regierung überließ Wohlfahrtsfragen privaten oder lokalen Initiativen. Die Ideologie von Laissez-faire wurde während der Weltwirtschaftskrise in den 1930er Jahren weitgehend aufgegeben. Zwischen den 1930er und 1970er Jahren war die Fiskalpolitik durch den keynesianischen Konsens geprägt, eine Zeit, in der der moderne amerikanische Liberalismus die Wirtschaftspolitik praktisch unangefochten beherrschte. Seit den späten 70er und frühen 80er Jahren ist die Ideologie der Laissez-faire, wie insbesondere Milton Friedman erklärt, wieder zu einer mächtigen Kraft in der amerikanischen Politik geworden. ^[12] Während der amerikanische Wohlfahrtsstaat nach dem Zweiten Weltkrieg mehr als verdreifachte, seit den späten 70er Jahren lag der BIP-Anteil bei 20%. ^[13][14] Ab 2014 ^[update] sind der moderne amerikanische Liberalismus und der moderne amerikanische Konservatismus in einem ständigen politischen Kampf verwickelt, der durch das, was The Economist beschreibt, geführt wird als "größere Trennungskraft [and] schließen, aber erbittert kämpften Wahlen." ^[15]

Verwendung von "Links-Rechts" -Politik [ edit

Das moderne amerikanische politische Spektrum und seine Verwendung Die Ausdrücke "links-rechts-Politik", "Liberalismus" und "Konservatismus" in den Vereinigten Staaten unterscheiden sich von denen des Restes der Welt. Nach Angaben des amerikanischen Historikers Arthur Schlesinger jr. (Schriftlich im Jahr 1956) "hat der Liberalismus in der amerikanischen Verwendung wenig mit dem Wort gemein, wie es in der Politik eines europäischen Landes verwendet wird, außer möglicherweise in Großbritannien". Der Liberalismus in Kanada hat auch einen ähnlichen Gebrauch wie in den Vereinigten Staaten. Schlesinger wies darauf hin, dass der amerikanische Liberalismus das Bekenntnis des klassischen Liberalismus zu einer begrenzten Wirtschafts- und Wirtschaftspolitik von Laissez-faire nicht unterstützt. ^[16] Da diese beiden Positionen im Allgemeinen von den amerikanischen Konservativen unterstützt werden, stellte der Historiker Leo P. Ribuffo 2011 fest, "was die Amerikaner heute als Konservatismus bezeichnen In vielen Teilen der Welt wird Liberalismus oder Neoliberalismus genannt. " ^[17]

In der amerikanischen Politik ist die Demokratische Partei allgemein als die etablierte linksliberale liberale nationale Partei bekannt, während die kleinere Grüne Partei ist Bekannt dafür, der progressiven antikapitalistischen Linken der modernen amerikanischen Politik näher zu sein. Die Republikanische Partei ist allgemein als die dominante nationale Partei des rechten Flügels bekannt, und die alternative Partei der Libertären zieht unabhängige Wähler an, die eher sozialliberal in sozialen Fragen und fiskalisch konservativ in der Wirtschaftspolitik sind.

Wahlrecht [ edit ]

Das Wahlrecht ist für Bürger ab 18 Jahren nahezu allgemein. Alle Staaten und der District of Columbia tragen zur Wahl des Präsidenten bei. Dem Distrikt und anderen US-amerikanischen Beständen wie Puerto Rico und Guam fehlt jedoch die Vertretung des Bundes im Kongress. Diese Wahlkreise haben kein Recht, eine politische Figur außerhalb ihres jeweiligen Gebiets zu wählen. Jedes Commonwealth, jedes Gebiet oder jeder Bezirk kann nur einen nicht stimmberechtigten Delegierten wählen, der im Repräsentantenhaus dient.

Das Wahlrecht der Frauen wurde nach dem amerikanischen Bürgerkrieg von 1861-65 zu einem wichtigen Thema. Nachdem der fünfzehnte Verfassungszusatz der Verfassung der Vereinigten Staaten im Jahre 1870 ratifiziert worden war und afroamerikanischen Männern das Wahlrecht verliehen wurde, wollten verschiedene Frauengruppen auch das Wahlrecht. Es bildeten sich zwei große Interessengruppen. Die erste Gruppe war die von Susan B. Anthony und Elizabeth Cady Stanton gegründete National Woman Suffrage Association, die sich für das Wahlrecht auf Bundesebene einsetzen und mehr staatliche Änderungen anstreben wollte, beispielsweise die Verleihung von Eigentumsrechten an verheiratete Frauen. ^[18] Die zweite Gruppe, die von Lucy Stone gegründete American Woman Suffrage Association, hatte das Ziel, Frauen das Wahlrecht einzuräumen. ^[19] 1890 fusionierten die beiden Gruppen zur National American Woman Suffrage Association (NAWSA). Die NAWSA mobilisierte daraufhin, um staatliche Unterstützung zu erhalten, und 1920 wurde der Neunzehnte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten ratifiziert, wodurch Frauen das Wahlrecht verliehen wurde. ^[20]

Studentenaktivismus gegen Der Vietnamkrieg in den 1960er Jahren veranlasste die Verabschiedung des sechsundzwanzigsten Verfassungszusatzes zur Verfassung der Vereinigten Staaten, durch den das Wahlalter von einundzwanzig auf achtzehn gesenkt wurde.

Staatsregierung [ edit ]

Die Regierungen der Staaten sind befugt, Gesetze zu erlassen, die der Bundesregierung nicht gewährt oder den Staaten in der US-Verfassung für alle Bürger verweigert werden. Dazu gehören Bildung, Familienrecht, Vertragsrecht und die meisten Straftaten. Im Gegensatz zur Bundesregierung, die nur diese Befugnisse in der Verfassung erhalten hat, verfügt eine Landesregierung über inhärente Befugnisse, die es ihr ermöglichen, zu handeln, sofern sie nicht durch eine Bestimmung des Staates oder der nationalen Verfassung eingeschränkt wird.

Wie die Bundesregierung gibt es in den Landesregierungen drei Bereiche: Exekutive, Legislative und Justiz. Der Hauptgeschäftsführer eines Staates ist der vom Volk gewählte Gouverneur, der in der Regel eine Amtszeit von vier Jahren innehat (obwohl in einigen Staaten die Amtszeit zwei Jahre beträgt). Mit Ausnahme von Nebraska, das über ein Einkammersystem verfügt, haben alle Staaten ein Zweikammersystem, wobei das Oberhaus normalerweise den Senat und das Unterhaus das Abgeordnetenhaus, das Abgeordnetenhaus, die Versammlung oder ähnliches nennt. In den meisten Staaten haben Senatoren eine Amtszeit von vier Jahren und Mitglieder des Unterhauses eine Amtszeit von zwei Jahren.

Die Verfassungen der verschiedenen Staaten unterscheiden sich in einigen Details, folgen jedoch im Allgemeinen einem Muster, das dem der Bundesverfassung ähnlich ist, einschließlich einer Erklärung der Rechte der Menschen und eines Plans zur Organisation der Regierung. Landesverfassungen sind jedoch im Allgemeinen detaillierter.

Kommunalverwaltung [ edit ]

Die Vereinigten Staaten haben 89.500 Kommunalverwaltungen, darunter 3.033 Grafschaften, 19.492 Gemeinden, 16.500 Townships, 13.000 Schulbezirke und 37.000 andere Sonderbezirke Themen wie Brandschutz. ^[21] Die lokalen Regierungen dienen direkt den Bedürfnissen der Bevölkerung und bieten alles von Polizei und Brandschutz über Hygienevorschriften, Gesundheitsvorschriften, Bildung, öffentliche Verkehrsmittel und Wohnraum. Typischerweise sind Kommunalwahlen unparteiisch - lokale Aktivisten suspendieren ihre Parteizugehörigkeit, wenn sie sich zu Wahlkampf und Regierung einsetzen. ^[22]

Etwa 28% der Bevölkerung leben in Städten mit 100.000 oder mehr Einwohnern. Die Stadtregierungen werden von den Staaten gechartert und ihre Chartas beschreiben die Ziele und Befugnisse der Stadtregierung. Die Verfassung der Vereinigten Staaten sieht nur Staaten und Territorien als Unterteilung des Landes vor, und der Oberste Gerichtshof hat dementsprechend die Überlegenheit der staatlichen Souveränität über die Kommunen bestätigt. In den meisten Großstädten ist die Zusammenarbeit mit staatlichen und föderalen Organisationen unerlässlich, um die Bedürfnisse ihrer Bewohner zu befriedigen. Die Arten von Stadtregierungen sind in der ganzen Nation sehr unterschiedlich. Fast alle haben jedoch einen von den Wählern gewählten Zentralrat und einen leitenden Angestellten, der von verschiedenen Abteilungsleitern unterstützt wird, um die Angelegenheiten der Stadt zu regeln. Städte im Westen und Süden haben in der Regel unparteiische Kommunalpolitik.

Es gibt drei allgemeine Arten von Stadtregierungen: den Bürgermeister, die Kommission und den Ratsmanager. Dies sind die reinen Formen; Viele Städte haben eine Kombination von zwei oder drei von ihnen entwickelt.

Bürgermeister-Rat [ edit ]

Dies ist die älteste Form der Stadtregierung in den Vereinigten Staaten und wurde bis Anfang des 20. Jahrhunderts von fast allen amerikanischen Städten verwendet . Seine Struktur ist wie die des Staates und der nationalen Regierungen, mit einem gewählten Bürgermeister als Chef der Exekutive und einem gewählten Rat, der die verschiedenen Nachbarschaften repräsentiert, aus denen der Legislative besteht. Der Bürgermeister ernennt Leiter der Stadtabteilungen und anderer Beamter, manchmal mit Zustimmung des Rates. Er oder sie hat ein Vetorecht gegen Verordnungen (die Gesetze der Stadt) und ist häufig für die Aufstellung des Budgets der Stadt verantwortlich. Der Rat verabschiedet die Stadtverordnungen, legt den Steuersatz für das Eigentum fest und teilt das Geld auf die verschiedenen Stadtabteilungen auf. Da die Städte gewachsen sind, repräsentieren die Ratsitze in der Regel mehr als nur eine Nachbarschaft.

Commission [ edit ]

Hierbei werden sowohl die gesetzgebenden als auch die exekutiven Funktionen in einer Gruppe von Beamten zusammengefasst, die in der Regel drei oder mehr Mitglieder sind. Jeder Beauftragte überwacht die Arbeit einer oder mehrerer Stadtabteilungen. Die Kommissare legen auch Richtlinien und Regeln fest, nach denen die Stadt betrieben wird. Einer wird Vorsitzender des Gremiums genannt und wird oft Bürgermeister genannt, obwohl seine oder ihre Macht der der anderen Kommissare entspricht. ^[23]

Ratsmanager [ edit

The Der Stadtmanager ist eine Antwort auf die zunehmende Komplexität städtischer Probleme, die Managementfähigkeiten erfordern, die nicht oft von gewählten öffentlichen Beamten vorhanden sind. Die Antwort bestand darin, die meisten Exekutivbefugnisse, einschließlich der Strafverfolgung und der Erbringung von Dienstleistungen, einem hochqualifizierten und erfahrenen professionellen Stadtmanager zu übertragen.

Der Stadtmanagerplan wurde von einer großen Anzahl von Städten angenommen. Nach diesem Plan ordnet ein kleiner, gewählter Rat die Stadtverordnungen an und legt die Politik fest, beauftragt jedoch einen bezahlten Verwalter, der auch Stadtverwalter genannt wird, um seine Entscheidungen auszuführen. Der Manager erstellt das Stadtbudget und überwacht die meisten Abteilungen. Normalerweise gibt es keinen festen Begriff. Der Manager ist so lange tätig, wie der Rat mit seiner Arbeit zufrieden ist.

Bezirksregierung [ edit ]

Die Grafschaft ist eine Unterteilung des Staates, manchmal (aber nicht immer) mit zwei oder mehr Townships und mehreren Dörfern. New York City ist so groß, dass es in fünf getrennte Stadtbezirke aufgeteilt ist, von denen jeder für sich eine eigene Gemeinde ist. Auf der anderen Seite ist Arlington County, Virginia, der kleinste Landkreis der Vereinigten Staaten, der sich direkt gegenüber des Potomac River von Washington, DC, befindet, sowohl ein urbanisiertes als auch ein vorstädtisches Gebiet, das von einer einheitlichen Bezirksverwaltung regiert wird. In anderen Städten haben sich sowohl die Stadt- als auch die Bezirksregierung zusammengeschlossen, um eine konsolidierte Stadt-Bezirksregierung zu schaffen.

In den meisten US-Bundesstaaten wird eine Stadt oder eine Stadt als Kreisstadt bezeichnet, und hier befinden sich die Regierungsbüros und der Ausschuss der Kommissare oder Aufsichtsbehörden. In kleinen Kreisen werden die Bretter von der Grafschaft ausgewählt; In den größeren repräsentieren Vorgesetzte getrennte Bezirke oder Townships. Der Vorstand erhebt Steuern für den Staat und die Kommunen. leiht sich Geld und verwendet es; legt die Gehälter der Bezirksangestellten fest; überwacht die Wahlen; baut und pflegt Autobahnen und Brücken; und verwaltet nationale, staatliche und Bezirksfürsorgeprogramme. In sehr kleinen Ländern kann die Exekutiv- und Gesetzgebungsbefugnis vollständig bei einem einzigen Kommissar liegen, der von Aufsichtsräten bei der Überwachung von Steuern und Wahlen unterstützt wird. In einigen Neuenglandstaaten haben Grafschaften keine staatliche Funktion und sind lediglich eine Landteilung.

Gemeindeverwaltung [ edit ]

Tausende von städtischen Gerichtsbarkeiten sind zu klein, um sich als Stadtregierungen zu qualifizieren. Diese werden als Städte und Dörfer gechartert und decken lokale Bedürfnisse ab, wie Pflastern und Beleuchten der Straßen, Sicherstellung der Wasserversorgung, Polizei- und Brandschutz sowie Abfallwirtschaft. In vielen Bundesstaaten der USA hat der Begriff town keine besondere Bedeutung; Es handelt sich lediglich um einen informellen Begriff, der für besiedelte Orte (sowohl gemeindliche als auch nicht eingetragene Gemeinden) gilt. In einigen Bundesstaaten ist der Begriff Stadt gleichbedeutend mit der Verwendung von zivilen Townships in anderen Bundesstaaten.

Die Regierung wird in der Regel einem gewählten Vorstand oder einem gewählten Rat anvertraut, der unter verschiedenen Namen bekannt sein kann: Stadtrat oder Stadtrat, Board of Selectmen, Board of Supervisors, Board of Commissioners. Der Vorstand kann einen Vorsitzenden oder Präsidenten haben, der als Chief Executive Officer fungiert, oder es kann einen gewählten Bürgermeister geben. Regierungsangestellte können ein Angestellter, ein Schatzmeister, Polizei und Feuerwehr sowie Gesundheits- und Wohlfahrtsbeamte sein.

Ein einzigartiger Aspekt der Kommunalverwaltung, der hauptsächlich in der Region New England der Vereinigten Staaten zu finden ist, ist die Stadtversammlung. Einmal im Jahr treffen sich die registrierten Wähler der Stadt, manchmal öfter, falls nötig, in einer offenen Sitzung, um Offiziere zu wählen, lokale Fragen zu diskutieren und Gesetze zu erlassen, um die Regierung zu betreiben. Als Gremium entscheiden sie über den Bau und die Instandsetzung von Straßen, den Bau öffentlicher Gebäude und Einrichtungen, die Steuersätze und das Budget der Stadt. Die Stadtversammlung, die an manchen Orten schon seit mehr als drei Jahrhunderten besteht, wird oft als die reinste Form der direkten Demokratie bezeichnet, bei der die Regierungsmacht nicht delegiert wird, sondern von allen Menschen direkt und regelmäßig ausgeübt wird.

Kampagnenfinanzierung [ edit ]

Erfolgreiche Teilnahme, insbesondere bei Bundestagswahlen, erfordert große Beträge, vor allem für die Fernsehwerbung. ^[24] Es ist sehr schwierig, dieses Geld aufzubringen appelliert an eine Massenbasis, ^[25] obwohl bei den Wahlen von 2008 Kandidaten beider Parteien Erfolg hatten, Geld von Bürgern über das Internet zu sammeln, ^[26] ebenso wie Howard Dean mit seinen Internet-Appellen. Beide Parteien sind in der Regel von reichen Spendern und Organisationen abhängig - traditionell waren die Demokraten von Spenden aus organisierter Arbeit abhängig, während sich die Republikaner auf Geschäftsspenden stützten. ^{[ Zitat nötig} Diese Abhängigkeit von Spendern ist umstritten. und hat dazu geführt, dass Gesetze zur Begrenzung der Ausgaben für politische Kampagnen erlassen wurden (siehe Reform der Kampagnenfinanzierung). Gegner von Wahlkampffinanzgesetzen zitieren die Garantie des First Amendment für freie Meinungsäußerung und fordern Wahlkampffinanzgesetze heraus, weil sie versuchen, die verfassungsmäßig garantierten Rechte des Volkes zu umgehen. Selbst wenn Gesetze eingehalten werden, erfordert die Komplikation der Einhaltung des Ersten Zusatzes eine sorgfältige und vorsichtige Ausarbeitung von Gesetzen, die zu Gesetzen führen, deren Geltungsbereich noch begrenzt ist, insbesondere im Vergleich zu anderen Ländern wie dem Vereinigten Königreich, Frankreich oder Kanada .

Fundraising spielt eine wichtige Rolle bei der Wahl eines Kandidaten in ein öffentliches Amt. Ohne Geld hat ein Kandidat möglicherweise nur geringe Chancen, sein Ziel zu erreichen. Bei den Parlamentswahlen 2004 wurden 95% der Hausrennen und 91% der Senatsrennen von den Kandidaten gewonnen, die am meisten für ihre Kampagnen ausgegeben haben. Versuche, den Einfluss von Geld auf amerikanische politische Kampagnen zu begrenzen, stammen aus den 1860er Jahren. Vor kurzem verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das die Kandidaten aufforderte, Quellen für Kampagnenbeiträge offenzulegen, wie das Kampagnengeld ausgegeben wird, und die Verwendung von "Soft Money" -Beihilfen reguliert. ^[27]

Politische Parteien und Wahlen [ edit ]

In der Verfassung der Vereinigten Staaten werden politische Parteien nicht erwähnt, vor allem, weil die Gründerväter nicht beabsichtigten, dass die amerikanische Politik parteiisch ist. In Federalist Papers Nr. 9 und Nr. 10 schrieben Alexander Hamilton und James Madison speziell über die Gefahren innenpolitischer Fraktionen. Der erste Präsident der Vereinigten Staaten, George Washington, war zum Zeitpunkt seiner Wahl oder während seiner Amtszeit als Präsident keiner politischen Partei angehört. Washington hoffte, dass sich aus Angst vor Konflikten und Stagnation keine politischen Parteien bilden könnten. ^[28] Dennoch gingen die Anfänge des amerikanischen Zweiparteiensystems aus seinem unmittelbaren Beraterkreis hervor. Hamilton und Madison waren letztendlich die Kernführer in diesem aufstrebenden Parteiensystem.

In der Neuzeit werden in parteilichen Wahlen Kandidaten von einer politischen Partei nominiert oder suchen ein öffentliches Amt als unabhängiges Amt. Jeder Staat hat einen großen Ermessensspielraum bei der Entscheidung, wie Kandidaten nominiert werden und somit zur Wahl zugelassen werden können. In der Regel werden wichtige Parteikandidaten in einem Parteifilm oder Konvent formell ausgewählt, während kleine Parteien und Unabhängige erforderlich sind, um ein Petitionsverfahren abzuschließen.

Politische Parteien [ edit ]

Das moderne politische Parteiensystem in den Vereinigten Staaten ist ein Zweiparteiensystem, das von der Demokratischen Partei und der Republikanischen Partei dominiert wird. Diese beiden Parteien haben alle US-Präsidentschaftswahlen seit 1852 gewonnen und haben den Kongress der Vereinigten Staaten seit 1856 kontrolliert. Die Demokratische Partei positioniert sich im Allgemeinen als linksgerichtet in der amerikanischen Politik und unterstützt eine moderne amerikanische liberale Plattform, während die Republikanische Partei im Allgemeinen positioniert sich als rechts und unterstützt eine moderne konservative amerikanische Plattform.

Dritte und unabhängige Wähler haben auf lokaler Ebene von Zeit zu Zeit eine relativ geringe Vertretung erreicht. Die Libertarian Party ist die größte dritte Partei des Landes, die 2013 mehr als 250.000 registrierte Wähler forderte. ^[29] positioniert sich im Allgemeinen als Zentrist oder radikaler Zentrist und unterstützt eine klassisch liberale Position. Andere zeitgenössische Dritte sind die linke Grüne Partei, die die grüne Politik unterstützt, und die rechtsgerichtete Verfassungspartei, die den Paläokonservatismus unterstützt.

Wahlen [ edit ]

Anders als in einigen parlamentarischen Systemen stimmen die Amerikaner für einen bestimmten Kandidaten, anstatt direkt eine bestimmte politische Partei auszuwählen. Mit einer Bundesregierung werden Beamte auf Bundes-, Landes- und Kommunalebene gewählt. Auf nationaler Ebene wird der Präsident indirekt vom Volk durch ein Wahlkollegium gewählt. In der heutigen Zeit stimmen die Wähler praktisch immer mit der Volksabstimmung ihres Staates. Alle Mitglieder des Kongresses sowie die Ämter auf Landes- und lokaler Ebene werden direkt gewählt.

Verschiedene Bundes- und Landesgesetze regeln Wahlen. Die Verfassung der Vereinigten Staaten definiert (in einem grundlegenden Umfang) die Art und Weise, wie Bundeswahlen abgehalten werden, in Artikel 1 und Artikel 2 sowie in verschiedenen Änderungsanträgen. Das staatliche Recht regelt die meisten Aspekte des Wahlrechts, einschließlich der Vorwahlen, der Wahlberechtigung der Wähler (über die verfassungsrechtliche Grunddefinition hinaus), der Leitung des Wahlkollegiums jedes Staates sowie der Durchführung von Staats- und Kommunalwahlen.

Organisation amerikanischer politischer Parteien [ edit ]

Amerikanische politische Parteien sind weniger organisiert als in anderen Ländern. Insbesondere die beiden großen Parteien haben auf nationaler Ebene keine formelle Organisation, die die Mitgliedschaft, die Aktivitäten oder die politischen Positionen kontrolliert, auch wenn einige staatliche Mitgliedsorganisationen dies tun. Für einen Amerikaner, der sagt, er oder sie sei ein Mitglied der Demokratischen oder Republikanischen Partei, unterscheidet sich dies erheblich von der Aussage eines Briten, dass er oder sie Mitglied der Konservativen oder Labour-Partei ist. In den Vereinigten Staaten kann man oft "Mitglied" einer Partei werden, indem man lediglich diese Tatsache feststellt. In einigen US-Bundesstaaten kann sich ein Wähler als Mitglied einer oder einer anderen Partei registrieren und / oder bei den Vorwahlen für die eine oder andere Partei stimmen. Eine solche Teilnahme schränkt die Entscheidungen in keiner Weise ein. Sie gibt einer Person auch keine besonderen Rechte oder Pflichten innerhalb der Partei, es sei denn, diese Person wird möglicherweise an den Vorwahlen dieser Partei teilnehmen dürfen. Eine Person kann an einem Tag an Sitzungen eines lokalen Parteikomitees und am nächsten Tag an einem anderen Parteikomitee teilnehmen. Der einzige Faktor, der einen "näher an die Aktion" bringt, ist die Quantität und Qualität der Teilnahme an Parteiaktivitäten und die Fähigkeit, andere Teilnehmer zu überzeugen, eine Verantwortung zu übernehmen.

Die Parteiidentifizierung wird etwas formalisiert, wenn eine Person für ein Partisanenamt kandidiert. In den meisten Staaten bedeutet dies, sich als Kandidat für die Ernennung einer bestimmten Partei zu erklären und die Absicht zu wählen, in die Vorwahl einer Partei einzutreten. Ein Parteikomitee kann sich dafür entscheiden, den einen oder anderen derjenigen zu unterstützen, die die Nominierung anstreben, aber letztendlich liegt die Entscheidung bei denjenigen, die sich für das Primärwahlrecht entscheiden, und es ist oft schwierig zu sagen, wer die Abstimmung vornimmt .

Das Ergebnis ist, dass die politischen Parteien der USA nur wenige zentrale Organisationen und wenig zentrale Ideologie haben, außer im Konsens. Eine Partei kann nicht wirklich verhindern, dass eine Person, die mit der Mehrheit der Positionen der Partei nicht einverstanden ist oder aktiv gegen die Ziele der Partei arbeitet, die Mitgliedschaft in der Partei beansprucht, solange die Wähler, die sich für die Vorwahl entscheiden, diese Person wählen. Nach seiner Amtszeit kann ein gewählter Beamter die Parteien einfach dadurch ändern, dass er diese Absicht erklärt. Ein einmal gewählter Beamter kann sich auch im Widerspruch zu vielen Positionen seiner Partei verhalten (dies hatte zu Begriffen wie "Nur Republikaner" geführt).

Auf Bundesebene hat jede der beiden großen Parteien ein nationales Komitee (siehe Demokratisches Nationalkomitee, Republikanisches Nationalkomitee), das als Drehscheibe für viele Spendenaktionen und Kampagnenaktivitäten dient, insbesondere bei Präsidentschaftskampagnen. Die genaue Zusammensetzung dieser Ausschüsse ist für jede Partei unterschiedlich, setzt sich jedoch im Wesentlichen aus Vertretern von Vertragsstaaten und angeschlossenen Organisationen und anderen für die Partei wichtigen Organisationen zusammen. Die nationalen Komitees sind jedoch nicht befugt, die Aktivitäten der Mitglieder der Partei zu lenken.

Beide Parteien verfügen auch über separate Kampagnenkomitees, die die Kandidaten auf einer bestimmten Ebene auswählen. Die bedeutendsten von diesen sind die Hill-Komitees, die daran arbeiten, Kandidaten für jedes Kongresshaus zu wählen.

Staatsparteien gibt es in allen fünfzig Staaten, ihre Strukturen unterscheiden sich jedoch nach Landesrecht sowie nach Parteiregeln sowohl auf nationaler als auch auf staatlicher Ebene.

Trotz dieser schwachen Organisationen werden Wahlen immer noch als nationale Rassen zwischen den politischen Parteien dargestellt. In so genannten "Präsidentschaftskutten" werden Kandidaten bei Präsidentschaftswahlen der de facto Führer ihrer jeweiligen Partei und bringen daher normalerweise Anhänger hervor, die dann für die Kandidaten seiner Partei für andere Ämter stimmen. Auf der anderen Seite werden die Zwischenwahlen auf Bundesebene (bei denen nur der Kongress und nicht der Präsident zur Wahl ansteht) als Referendum über die Leistungen des amtierenden Präsidenten betrachtet, wobei die Wähler entweder die Kandidaten der Partei des Präsidenten wählen oder abwählen, was wiederum der Regierung hilft nächste Sitzung des Kongresses, um entweder die Tagesordnung des Präsidenten zu verabschieden oder zu blockieren. ^[30][31]

Allgemeine Entwicklungen [ edit ]

Die meisten Gründungsväter lehnen politische Parteien als spaltend und disruptiv ab. In den 1790er Jahren schlossen sich jedoch die meisten einer der beiden neuen Parteien an, und in den 1830er Jahren hatten sich die Parteien als zentrales Element der Demokratie etabliert. ^[32] In den 1790er Jahren wurde das First Party System geboren. Männer, die unterschiedliche Ansichten vertraten, stärkten ihre Sache, indem sie gleichgesinnte Männer identifizierten und organisierten. Die Anhänger von Alexander Hamilton wurden "Föderalisten" genannt; they favored a strong central government that would support the interests of national defense, commerce and industry. The followers of Thomas Jefferson, the Jeffersonians took up the name "Republicans"; they preferred a decentralized agrarian republic in which the federal government had limited power.^[33][34]

By 1828, the First Party System had collapsed. Two new parties emerged from the remnants of the Jeffersonian Democracy, forming the Second Party System with the Whigs, brought to life in opposition to President Andrew Jackson and his new Democratic Party. The forces of Jacksonian Democracy, based among urban workers, Southern poor whites, and western farmers, dominated the era.^[35]

In the 1860s, the issue of slavery took center stage, with disagreement in particular over the question of whether slavery should be permitted in the country's new territories in the West. The Whig Party straddled the issue and sank to its death after the overwhelming electoral defeat by Franklin Pierce in the 1852 presidential election. Ex-Whigs joined the Know Nothings or the newly formed Republican Party. While the Know Nothing party was short-lived, Republicans would survive the intense politics leading up to the Civil War. The primary Republican policy was that slavery be excluded from all the territories. Just six years later, this new party captured the presidency when Abraham Lincoln won the election of 1860. By then, parties were well established as the country's dominant political organizations, and party allegiance had become an important part of most people's consciousness. Party loyalty was passed from fathers to sons, and party activities, including spectacular campaign events, complete with uniformed marching groups and torchlight parades, were a part of the social life of many communities.

By the 1920s, however, this boisterous folksiness had diminished. Municipal reforms, civil service reform, corrupt practices acts, and presidential primaries to replace the power of politicians at national conventions had all helped to clean up politics.

Development of the two-party system in the United States[edit]

Since the 1790s, the country has been run by two major parties, beginning with the Federalist vs. the Democratic-Republicans, then the Whigs vs. the Democrats, and now the Democrats and Republicans.^[36] Minor or third political parties appear from time to time and tend to advocate for policies dedicated to a specific issue.^[37] At various times the Socialist Party, the Farmer-Labor Party and the Populist Party for a few years had considerable local strength, and then faded away—although in Minnesota, the Farmer–Labor Party merged into the state's Democratic Party, which is now officially known as the Democratic–Farmer–Labor Party. At present, the Libertarian Party is the most successful third party. New York State has a number of additional third parties, who sometimes run their own candidates for office and sometimes nominate the nominees of the two main parties.^[38] In the District of Columbia, the D.C. Statehood Green Party has served as a strong third party behind the Democratic Party and Republican Party.^[39]

Most officials in America are elected from single-member districts and win office by beating out their opponents in a system for determining winners called first-past-the-post; the one who gets the plurality wins, (which is not the same thing as actually getting a majority of votes). This encourages the two-party system; see Duverger's law. In the absence of multi-seat congressional districts, proportional representation is impossible and third parties cannot thrive. Although elections to the Senate elect two senators per constituency (state), staggered terms effectively result in single-seat constituencies for elections to the Senate.

Another critical factor has been ballot access law. Originally, voters went to the polls and publicly stated which candidate they supported. Later on, this developed into a process whereby each political party would create its own ballot and thus the voter would put the party's ballot into the voting box. In the late nineteenth century, states began to adopt the Australian Secret Ballot Method, and it eventually became the national standard. The secret ballot method ensured that the privacy of voters would be protected (hence government jobs could no longer be awarded to loyal voters) and each state would be responsible for creating one official ballot. The fact that state legislatures were dominated by Democrats and Republicans provided these parties an opportunity to pass discriminatory laws against minor political parties, yet such laws did not start to arise until the first Red Scare that hit America after World War I. State legislatures began to enact tough laws that made it harder for minor political parties to run candidates for office by requiring a high number of petition signatures from citizens and decreasing the length of time that such a petition could legally be circulated.

It should also be noted that while more often than not, party members will "toe the line" and support their party's policies, they are free to vote against their own party and vote with the opposition ("cross the aisle") when they please.

"In America the same political labels (Democratic and Republican) cover virtually all public officeholders, and therefore most voters are everywhere mobilized in the name of these two parties," says Nelson W. Polsby, professor of political science, in the book New Federalist Papers: Essays in Defense of the Constitution. "Yet Democrats and Republicans are not everywhere the same. Variations (sometimes subtle, sometimes blatant) in the 50 political cultures of the states yield considerable differences overall in what it means to be, or to vote, Democratic or Republican. These differences suggest that one may be justified in referring to the American two-party system as masking something more like a hundred-party system."

Gerrymandering[edit]

U.S. congressional districts covering Travis County, Texas (outlined in red) in 2002, left, and 2004, right. In 2003, the majority of Republicans in the Texas legislature redistricted the state, diluting the voting power of the heavily Democratic county by parcelling its residents out to more Republican districts.

The United States has a long tradition of gerrymandering. In some states, bipartisan gerrymandering is the norm. State legislators from both parties sometimes agree to draw congressional district boundaries in a way that ensures the re-election of most or all incumbent representatives from both parties. Rather than allowing more political influence, some states have shifted redistricting authority from politicians and given it to non-partisan redistricting commissions. The states of Washington,^[40] Arizona,^[41] and California's Proposition 11 (2008) and Proposition 20 (2010) have created standing committees for redistricting following the 2010 census. Rhode Island^[42] and New Jersey have developed ad hoc committees, but developed the past two decennial reapportionments tied to new census data. Florida's amendments 5 and 6, meanwhile, established rules for the creation of districts but did not mandate an independent commission.^[43]

International election observers from the Organization for Security and Co-operation in Europe Office for Democratic Institutions and Human Rights, who were invited to observe and report on the 2004 national elections, expressed criticism of the U.S. congressional redistricting process and made a recommendation that the procedures be reviewed to ensure genuine competitiveness of Congressional election contests.^[44]

Political pressure groups[edit]

Special interest groups advocate the cause of their specific constituency. Business organizations will favor low corporate taxes and restrictions of the right to strike, whereas labor unions will support minimum wage legislation and protection for collective bargaining. Other private interest groups, such as churches and ethnic groups, are more concerned about broader issues of policy that can affect their organizations or their beliefs.

One type of private interest group that has grown in number and influence in recent years is the political action committee or PAC. These are independent groups, organized around a single issue or set of issues, which contribute money to political campaigns for U.S. Congress or the presidency. PACs are limited in the amounts they can contribute directly to candidates in federal elections. There are no restrictions, however, on the amounts PACs can spend independently to advocate a point of view or to urge the election of candidates to office.

"The number of interest groups has mushroomed, with more and more of them operating offices in Washington, D.C., and representing themselves directly to Congress and federal agencies," says Michael Schudson in his 1998 book The Good Citizen: A History of American Civic Life. "Many organizations that keep an eye on Washington seek financial and moral support from ordinary citizens. Since many of them focus on a narrow set of concerns or even on a single issue, and often a single issue of enormous emotional weight, they compete with the parties for citizens' dollars, time, and passion."

The amount of money spent by these special interests continues to grow, as campaigns become increasingly expensive. Many Americans have the feeling that these wealthy interests, whether corporations, unions or PACs, are so powerful that ordinary citizens can do little to counteract their influences.

Concerns about oligarchy and a diminishing democracy[edit]

Some views suggest that the political structure of the United States is in many respects an oligarchy, where a small economic elite overwhelmingly determines policy and law.^[45] Some academic researchers suggest a drift toward oligarchy has been occurring by way of the influence of corporations, wealthy, and other special interest groups, leaving individual citizens with less impact than economic elites and organized interest groups in the political process.^{[46][47][48][49]}

A study by political scientists Martin Gilens (Princeton University) and Benjamin Page (Northwestern University) released in April 2014 suggested that when the preferences of a majority of citizens conflicts with elites, elites tend to prevail.^[46] While not characterizing the United States as an "oligarchy" or "plutocracy" outright, Gilens and Page do give weight to the idea of a "civil oligarchy" as used by Jeffrey A. Winters, saying, "Winters has posited a comparative theory of 'Oligarchy,' in which the wealthiest citizens – even in a 'civil oligarchy' like the United States – dominate policy concerning crucial issues of wealth- and income-protection."

In their study, Gilens and Page reached these conclusions:

When a majority of citizens disagrees with economic elites and/or with organized interests, they generally lose. Moreover, because of the strong status quo bias built into the US political system, even when fairly large majorities of Americans favor policy change, they generally do not get it. ... [T]he preferences of the average American appear to have only a minuscule, near-zero, statistically non-significant impact upon public policy.

— Martin Gilens and Benjamin I. Page, 2014^[50]

E.J. Dionne Jr. described what he considers the effects of ideological and oligarchical interests on the judiciary. The journalist, columnist, and scholar interprets recent Supreme Court decisions as ones that allow wealthy elites to use economic power to influence political outcomes in their favor. "Thus," Dionne wrote, in speaking about the Supreme Court's McCutcheon et al. v. FEC and Citizens United v. FEC decisions, "has this court conferred on wealthy people the right to give vast sums of money to politicians while undercutting the rights of millions of citizens to cast a ballot."^[51]

Nobel Prize-winning economist Paul Krugman wrote:

The stark reality is that we have a society in which money is increasingly concentrated in the hands of a few people. This threatens to make us a democracy in name only.

— Paul Krugman, 2012^[52]

The effects of oligarchy on democracy and the economy were key points of the 2016 presidential campaigns of Bernie Sanders^[53] and Green Party candidate Jill Stein.^[54] Bernie Sanders said about the Citizens United verdict and the Republicans' rise to power in Congress,

I fear that we may be on the verge of becoming an oligarchic form of society where a handful of billionaires control not just the economy, but the political life of this country. And that's just something we're going to have wrestle with.

— Bernie Sanders, 2014^[55]

See also[edit]

References[edit]

1. ^ Samuel P. Huntington (1981). American Politics: The Promise of Disharmony. Harvard University Press. pp. 21–7. ISBN 9780674030213.
   


2. ^ Patricia U. Bonomi, A Factious People: Politics and Society in Colonial New York (Columbia U.P., 1971) p. 281
   


3. ^ Richard R. Beeman, "The Varieties of Deference in Eighteenth-Century America," Early American Studies: An Interdisciplinary Journal, Volume 3#2 Fall 2005, pp. 311–40
   


4. ^ Patricia U. Bonomi,A Factious People: Politics and Society in Colonial New York (Columbia U.P., 1971) pp. 281–2
   


5. ^ Anton-Hermann Chroust, The Rise of the legal profession in America (2 vol. 1965), vol. 1.
   


6. ^ Bonomi, A Factious Peoplepp. 281–86
   


7. ^ Cal Jillson (2013). American Government: Political Development and Institutional Change. Taylor und Francis. p. 14. ISBN 9781136875083.
   


8. ^ Hartz, Louis. The Liberal Tradition in America: An Interpretation of American Political Thought since the Revolution. Orlando: Harcourt, 1955.
   


9. ^ David Gordon, ed. (2002). Secession, State, and Liberty. Transaktionsverleger. p. 99. ISBN 9781412833837.CS1 maint: Extra text: authors list (link)
   


10. ^ Robert E. Shalhope, "Republicanism and Early American Historiography," William and Mary Quarterly, 39 (April 1982), pp. 334–56 in JSTOR(registration required)
    


11. ^ "Civic Ideals | Yale University Press". yalebooks.com. Retrieved February 21, 2016.
    


12. ^ Clark, B. (1998). Political economy: A comparative approach. Westport, CT: Preager.
    


13. ^ Alber, J. (1988). Is There a crisis of the welfare state? Cross-national evidence from Europe, North America, and Japan. European Sociological Review4(3), 181–207.
    


14. ^ Barr, N. (2004). Economics of the welfare state. New York: Oxford University Press (USA).
    


15. ^ "Economist Intelligence Unit. (July 11, 2007). United States: Political Forces". The Economist. Retrieved June 3, 2008.
    


16. ^ Liberalism in America: A Note for Europeans by Arthur Schlesinger, Jr. (1956) from: The Politics of Hope (Boston: Riverside Press, 1962).
    


17. ^ Leo P. Ribuffo, "20 Suggestions for Studying the Right now that Studying the Right is Trendy", Historically Speaking Jan 2011 v.12#1 pp. 2–6, quote on p. 6
    


18. ^ Ellen Carol Dubois, Woman Suffrage and Women's Rights (1998)
    


19. ^ Andrea Moore Kerr, Lucy Stone: speaking out for equality (1992) ch 1
    


20. ^ Paul D. Buchanan, American Women's Rights Movement: A Chronology of Events (2009) p. 129
    


21. ^ Statistical Abstract: 2010 p. 416.
    


22. ^ Ann O'M. Bowman and Richard C. Kearney, State and Local Government: The Essentials (2008) p. 78
    


23. ^ "City Commission". Talgov.com. Retrieved January 29, 2012.
    


24. ^ "Public Funding of Presidential Elections Brochure". Fec.gov. January 1, 2011. Retrieved January 29, 2012.
    


25. ^ Mishak, Michael (September 28, 2009). "Recession means there's less money for political campaigns". Las Vegas Sun. Retrieved January 29, 2012.
    


26. ^ "Internet Revolutionizes Campaign Fundraising". America.gov. July 10, 2008. Archived from the original on May 12, 2009. Retrieved January 29, 2012.
    


27. ^ "Thirty-Ninth Congress. – Second Session. Senate ... House of Representatives" (PDF). New York Times. March 2, 1867. Retrieved January 29, 2012.
    


28. ^ Washington's Farewell Address 
    


29. ^ "Frequently asked questions about the Libertarian Party". Libertarian National Committee. Retrieved April 20, 2013.
    


30. ^ Baker, Peter; VandeHei, Jim (November 8, 2006). "A Voter Rebuke For Bush, the War And the Right". Washington Post. Retrieved May 26, 2010. Bush and senior adviser Karl Rove tried to replicate that strategy this fall, hoping to keep the election from becoming a referendum on the president's leadership.
    


31. ^ "Election '98 Lewinsky factor never materialized". CNN. November 4, 1998. Americans shunned the opportunity to turn Tuesday's midterm elections into a referendum on President Bill Clinton's behavior, dashing Republican hopes of gaining seats in the House and Senate.
    


32. ^ Richard Hofstadter, The Idea of a Party System: The Rise of Legitimate Opposition in the United States, 1780–1840 (1970)
    


33. ^ William Nisbet Chambers, Political Parties in a New Nation: The American Experience, 1776–1809 (1963)
    


34. ^ Gordon S. Wood, Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789–1815 (2009)
    


35. ^ Daniel Walker Howe, What Hath God Wrought: The Transformation of America, 1815–1848 (Oxford History of the United States) (2009)
    


36. ^ "Are the Parties Dying?". Democracy Journal. 2018-03-22. Retrieved 2018-09-10.
    


37. ^ "Third Parties in the U.S. Political Process". PBS NewsHour. Retrieved 2018-09-10.
    


38. ^ Siegel, Harry; Siegel, Fred (October 7, 2009). "New York's Two-Party System". City-Journal.org. City Journal. Retrieved February 19, 2014.
    


39. ^ "D.C. BOARD OF ELECTIONS MONTHLY REPORT OF VOTER REGISTRATION STATISTICS" (PDF). District of Columbia Board of Elections and Ethics. December 31, 2013. Retrieved February 19, 2014.
    


40. ^ Washington State Redistricting Commission "Washington State Redistricting Commission". Redistricting.wa.gov. Retrieved August 5, 2009.
    


41. ^ Arizona Independent Redistricting Commission "Arizona Independent Redistricting Commission". Azredistricting.org. Retrieved August 5, 2009.
    


42. ^ "Rhode Island Reapportionment Commission". Archived from the original on October 18, 2007. Retrieved October 18, 2007.CS1 maint: BOT: original-url status unknown (link).
    


43. ^ "Election 2010: Palm Beach County & Florida Voting, Candidates, Endorsements | The Palm Beach Post". Projects.palmbeachpost.com. Retrieved December 19, 2010.
    


44. ^ "XI" (PDF). Retrieved August 5, 2009.
    


45. ^ Sevcik, J.C. (April 16, 2014) "The US is not a democracy but an oligarchy, study concludes" UPI
    


46. ^ ^{a b} Martin Gilens & Benjamin I. Page (2014). "Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens" (PDF). Perspectives on Politics. 12 (3): 564–581. doi:10.1017/S1537592714001595.
    


47. ^ Piketty, Thomas (2014). Capital in the Twenty-First Century. Belknap Press. ISBN 067443000X p. 514: *"the risk of a drift towards oligarchy is real and gives little reason for optimism about where the United States is headed."
    


48. ^ (French economist Thomas Piketty), Associated Press, December 23, 2017, Q&A: A French economist's grim view of wealth gap, Accessed April 26, 2014, "...The main problem to me is really the proper working of our democratic institutions. It's just not compatible with an extreme sort of oligarchy where 90 percent of the wealth belongs to a very tiny group ..."
    


49. ^ Alan Wolfe (book reviewer), October 24, 2010, The Washington Post, Review of "The Mendacity of Hope," by Roger D. Hodge, Accessed April 26, 2014, "...Although Hodge devotes a chapter to foreign policy, the main charge he levels against Obama is that, like all politicians in the United States, he serves at the pleasure of a financial oligarchy. ... "
    


50. ^ Gilens, M. and B.I. Page (2014) "Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens" Perspectives on Politics." Accessed November 6, 2015, "...When the preferences of economic elites and the stands of organized interest groups are controlled for, the preferences of the average American appear to have only a minuscule, near-zero, statistically non-significant impact upon public policy. ... "
    


51. ^ E.J. Dionne Jr., April 6, 2014, Washington PostSupreme oligarchy, Accessed April 26, 2014, "...Thus has this court conferred on wealthy people the right to give vast sums of money to politicians while undercutting the rights of millions of citizens to cast a ballot. ... "
    


52. ^ Paul Krugman, The New York TimesNovember 3, 2011, Oligarchy, American Style, Accessed April 26, 2014
    


53. ^ Bernie Sanders (July 22, 2010). "No To Oligarchy". The Nation.
    


54. ^ George Galloway (February 27, 2016). "'Clinton & Trump both representatives of oligarchy' - Jill Stein, Green Party presidential candidate". RT.
    


55. ^ Democracy Now, November 5, 2014,|[1]Accessed February 4, 2017
    

Further reading[edit]

• Barone, Michael et al. The Almanac of American Politics, 2012 (2011); covers every member of Congress and governor in depth; rich details on politics of each state


• Edwards, George C., Martin P. Wattenberg, and Robert L. Lineberry. Government in America: People, Politics, and Policy (15th Edition, 2010)


• Finkelman, Paul, and Peter Wallenstein, eds. The Encyclopedia Of American Political History (2001), short essays by scholars


• Greene, Jack P., ed. Encyclopedia of American Political History: Studies of the Principal Movements and Ideas (3 vol. 1984), long essays by scholars


• Hansen, Susan B. (January 2016). "Women's equality, candidate difference, and the vote". Journal of Women, Politics & Policy. 37 (1): 47–67. doi:10.1080/1554477X.2016.1116917.


• Harrington, Mona. The Dream of Deliverance in American Politics. New York: A.A. Knopf, 1986. ISBN 0-394-54973-2


• Hershey, Marjorie R. Party Politics in America (14th Edition, 2010)


• Hetherington, Marc J., and Bruce A. Larson. Parties, Politics, and Public Policy in America (11th edition, 2009)


• Kazin, Michael, Rebecca Edwards, and Adam Rothman, eds. The Princeton Encyclopedia of American Political History (2 vol. 2009); Concise edition (2011)


• Maisel, L. Sandy, ed. Political Parties and Elections in the United States: an Encyclopedia 2 vol. (Garland, 1991). (ISBN 0-8240-7975-2), short essays by scholars


• Maisel, L. Sandy. American Political Parties and Elections: A Very Short Introduction (2007)


• O'Connor, Karen, Larry J. Sabato, and Alixandra B. Yanus. American Government: American Government: Roots and Reform (11th ed. 2011)


• Swirski, Peter. Ars Americana Ars Politica: Partisan Expression in Contemporary American Literature and Culture. Montreal, London: McGill-Queen's University Press (2010) ISBN 978-0-7735-3766-8


• Wilson, James Q., and John J. Diiulio and Meena Bose. American Government: Institutions and Policies (12th ed. 2010)

External links[edit]

Official party websites